Решение № 2-448/2017 2-448/2017(2-5380/2016;)~М-4969/2016 2-5380/2016 М-4969/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело № 2-448/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сатис-Консалтинг» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Формура Успеха» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от 21.06.2015г. на сумму 19000 рублей. Предоставленная сумма была выдана ответчику через кассу. Срок возврата займа – 07.07.2015г.

Однако ответчик в указанный срок не возвратил сумму займа, не уплатил проценты за пользование денежными средствами

На основании договора уступки права требования № Ц/8-15 от 31.12.2015г. уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система Малого Кредитования» уступило право требования ООО «Сатис Коллекшн», которое позже переименовано в ООО «Сатис Консалтинг».

ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 по договору потребительского займа № от 21.06.2015г.

12.05.2015г. ООО «Сатис Коллекшн» направило ответчику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа

На дату подачи искового заявления сумма займа возвращена частично в размере 5 000 рублей.

За период пользования суммой займа с 21.06.2015г. по 28.11.2016г., размер суммы процентов за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 82 110 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 14000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.06.2015г. по 28.11.2016г. в размере 82110 руб., неустойку за период с 11.07.2015г. по 28.11.2016г. в размере 26700 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3656 руб. 20 коп..

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 14000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.06.2015г. по 27.01.2017г. в размере 94 710 руб., неустойку за период с 11.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 774 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3656 руб. 20 коп..

Возражая против заявленных требований, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 21.06.2015г. между ней и ООО МФО «Формула успеха» заключен договор займа № на сумму 19000 руб. в срок до 07.07.2015г., под 547,5% годовых.

Истец считает, что ответчик нарушил её право собственности на денежные средства, причинил вред посредством злоупотребления правом, в связи с чем она направила ответчику ряд заявлений с целью досудебного урегулирования спора, изменений условий договора. Однако ответчик не отреагировал на заявления.

Истец, при заключении договора, была вынуждена его заключить вопреки собственной воли, под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, ухудшения материального положения.

Истец считает, что условия договора займа являются кабальными, поскольку указанная процентная ставка слишком завышена.

На основании изложенного истец просит суд признать договор займа № от 21.06.2015г. кабальной сделкой, условия договора признать недействительными, обязать произвести перерасчет процентов за пользование суммой микрозайма, обязать уменьшить процент за пользование займом с момента обращения – 07.12.2015г.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Предъявленные требования не признала, в иске просила отказать. В случае если суд примет решение об удовлетворении иска, просила снизить размер неустойки.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчик получила в долг 19 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 547,50% годовых (л.д.12-14).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком за весь период пользования займом. При исчислении процентов принимается фактическое число календарных дней в расчетном периоде.

Сторонами также согласовано, что за ненадлежащее исполнение условий Договора по оплате основной суммы займа и оплате процентов, подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых, начиная с 4 дня просрочки и до дня её фактического возврата (п. 12).

Копией расходного кассового ордера 3022-00503 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО2 воспользовалась заемными денежными средствами ООО «Формула Успеха» (л.д.16), вместе с тем от возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование суммой займа ФИО2 уклоняется.

На основании договора уступки права требования № Ц/8-15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула Успеха» уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций (л.д. 22-24).

В свою очередь, ООО «Система Малого Кредитования» по договору уступки прав требовании № Ц00000011 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Коллекшн» (в настоящее время ООО «Сатис Консалтинг») права требования по указанному договору займа (л.д.25-31).

Задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142484 руб. 56 коп., из которых: основной долг 14000 руб., проценты за период с 21.06.2015г. по 27.01.2017г. – 94710 руб., неустойка за период с 11.07.2015г. по 27.01.2017г. – 33774 руб. 56 коп..

Представленный стороной истца расчёт задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, собственного контррасчета ФИО2 не представила.

Разрешая требования ООО «Сатис Консалтинг» суд, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца образовавшейся задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, размера долговых обязательств, времени просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа до 10 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на недействительность условий договора займа, предусмотренных о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 547,5% годовых в силу статьи 179 ГК РФ, а также ущемления ее прав, как потребителя.

Между тем для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обстоятельств того, что ФИО2 на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено.

Не состоятельны и другие доводы ФИО2, приведённые во встречном иске. Размер процентов был ей известен, вместе с тем договор займа на таких условиях был ею подписан.

Доказательств, свидетельствующих о включении в договор этого условия по настоянию ответчика и невозможности заключения истцом договора займа с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Фактически требования истца о недействительности договора связаны не с заблуждением относительно природы сделки, а с её несогласием с размером процентов по кредиту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор были заключён на кабальных условиях в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 710 руб., в том числе: сумма займа – 14000 руб., проценты – 94 710 руб., неустойку– 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб. 20 коп..

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сатис-Консалтинг» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья С.В.Топоркова