Решение № 2-1446/2024 2-1446/2024~М-1025/2024 М-1025/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1446/2024

Дело № 2 - 1446/2024

03RS0015-01-2024-002201-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменная база» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Каменная база» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор подряда ..., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и доставке деревянной беседки на объекте истца, расположенном по адресу: (адрес) Стоимость работ определена в размере 170000 руб., срок исполнения до 00.00.0000. В нарушение условий заключенного договора, ответчик свои договорные обязательства по изготовлению и доставке деревянной беседки не выполнил. Претензии истца с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и выплате неустойки оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО2, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без ее участия, ответчик доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что ответчик до настоящего времени не исполнил условия договора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО2 и ООО «Каменная база» заключен договор подряда ... на изготовление и доставку деревянных конструкций по адресу: (адрес) (приложение ... к договору).

Согласно пункту 2.2 договора цена комплекта беседки и работ по монтажу определяется, согласно приложения ... и составляет 170000 руб. Исполнитель обязуется изготовить и доставить, а заказчик принять беседку до 00.00.0000. Аванс при подписании договора составляет 102000 руб., остаток в размере 68000 руб., оплачивается после монтажа «под ключ» и подписания акта приема-передачи (пункт 2.5).

Представленный истцом расписки подтверждается внесение ФИО2 суммы в счет оплаты по договору в размере 102000 руб.

Стороной ответчика не оспаривался довод истца о том, что работы по договору подряда ... от 00.00.0000 не выполнены, заказанная истцом деревянная конструкция не доставлена. Доказательств обратного в суд не представлено.

00.00.0000 и 00.00.0000 ФИО2 в адрес ответчика направлялись претензии, содержащие требования о возврате уплаченной по договору суммы и неустойки, которые исполнителем оставлены без удовлетворения.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор заключен ФИО2 для личных бытовых нужд, в связи с чем к возникшим между сторонам правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу части 1 статьи 28 того же закон если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ООО «Каменная база» в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по заключенному между сторонами договору, а также причин неисполнения обязательств в установленный договором срок, суд находит обоснованным отказ ФИО2 от исполнения договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплаченная заказчиком по договору сумма в размере 102000 руб.

Претензия истца в адрес ответчика, содержащая в себе требование о возврате уплаченной суммы по договору, направлена в адрес ответчика 00.00.0000, и возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления. Повторная претензия направлена 00.00.0000 и получена ответчиком 00.00.0000. Доказательств выполнения законных требований потребителя в установленный им срок в суд не представлено.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, составляет 1815000 руб. (170000* 3 % * 356 дней), в связи с чем, с учетом заявленных истцом исковых требований, а также установленного законом предела размера подлежащей взысканию неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 170000 руб.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае обоснованного заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с выполнением работ ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Каменная база» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 137000 руб. ((102000 + 170000 + 2000) * 50 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 6220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменная база» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменная база» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 411000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей, в том числе сумму оплаченная по договору 102000 рублей, неустойка 170000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 137000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменная база» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 10.07.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1446/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-002201-29) Салаватского городского суда Республики Башкортостан