Решение № 2-1446/2024 2-53/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1446/2024

№ 2-53/2025 (2-1446/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово 14 января 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор № от 07.11.2007 на сумму 10 000,00 руб., на срок до 31.10.2009. 18.11.2022 ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) № от 15.06.2020. Согласно Приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 20 038,37 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 92 216,77 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 0,00 руб., доп.услуги – 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 112 255,14 руб. возникла в период с 06.08.2008 по 27.10.2022

ООО ПКО «Долг-Контроль» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.11.2007 в размере 112 255, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 445,10 руб. и судебные издержки в сумме 3 500 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила возражение к исковому заявлению, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и применить сроки исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» (ранее, до 2008 года Инвестсбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 07.11.2007, по условиям которого ФИО1 получила кредит в сумме 10 000,00 руб., на срок до 31.10.2009, под 15,16% годовых.

Согласно условиям договора ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, и в соответствии с графиком платежей.

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора № от 07.11.2007, условия договора.

Все указанные выше документы содержат собственноручные подписи ФИО1, что свидетельствует о том, что ответчик при заключении кредитного договора была согласна с его условиями.

При этом установлено, что заемщиком условия кредитного договора нарушались, что подтверждается выпиской по счету заёмщика ФИО1, а также расчетом задолженности, образовавшейся с 07.04.2008 по 23.06.2020.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора и получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исполнение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен 07.11.2007 со сроком возврата до 31.10.2009.

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.07.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

27.07.2023 мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ №, 30.10.2023 в связи с поступлением возражения от ответчика судебный приказ отменен.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срока исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска срок исковой давности продолжается по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании вышеизложенного срок исковой давности не течет с момента обращения истца к мировому судье за судебной защитой нарушенного права на протяжении 111 дней, с момента направления заявления в суд по день отмены судебного приказа (с 12.07.2023 по 30.10.2023).

В суд с исковым заявлением истец обратился 28.06.2024 (оттиск почтового штемпеля на конверте), с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, трехлетний срок исковой давности предъявления требований по кредитному договору истек (с учетом приостановления срока исковой давности на 111 дней) по всем ежемесячным платежам за периоды предшествующие 09.03.2021 г.

Расчет задолженности, на основании которого истец просит взыскать задолженность, произведен за период с 07.04.2008 по 23.06.2020.

Таким образом, суд считает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. Оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2007 в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года

Председательствующий подпись А.А. Малинин

.
.