Решение № 2А-931/2018 2А-931/2018 ~ М-701/2018 М-701/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-931/2018

Дело № 2а-931/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся вынесении постановления № 36866030/6662 от 13.11.2017, которым запрещено совершение регистрационных действий с принадлежащем истцу объектом недвижимости, находящемся по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем отмены указанного постановления, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <Адрес> находится исполнительное производство, номер которого ей не известен, но по которому вынесено постановление № 36866030/6662 от 13.11.2017, которым запрещено совершать регистрационные действия с принадлежащей ей ? долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>. Данный объект принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер гос.регистрации <№>. Указанное постановление нарушает права истца как собственника на пользование и распоряжение своим имуществом. К ней не предъявлялось никаких исков, в отношении нее нет никаких исполнительных производств, в связи с чем не имеется никаких оснований для наложения запретительных мер в отношении принадлежащего ей имущества.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Торговая группа «Радуга», Нижнетагильское МУП «Горэнерго» и ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2018 дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.04.2018 дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц взыскателя НТ МУП «Горэнерго», должника ООО ТГ «Радуга», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 128 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом из представленных административным ответчиком решения Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 19.04.2018 и постановления от 13.11.2017 о запрете на совершение действий по регистрации установлено следующее.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу № А60-26175/2012 и от 10.,06.2013 по делу № А60-12728/2013 с ООО «Торговая группа «Радуга» в пользу Нижнетагильского МУП «Горэнерго» взыскана задолженность за теплоснабжение в размере 53 955 рублей 69 копеек и 43 838 рублей 15 копеек соответственно, а также государственная пошлина.

23.01.2015 представитель НТ МУП «Горэнерго» обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании долга по делу №А60-26175/2012,

09.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5783/15/66002-ИП на основании исполнительного листа № АС 005414553 от 09.*01.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области, на взыскание задолженности в размере 56 113 рублей 69 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2015, истребованной судебным приставом-исполнителем и находящейся в материалах исполнительного производства, следует, что ООО ТГ «Радуга» имеет в собственности объекты недвижимости: торговое помещение нежилого значения площадью 223,2 кв.м, расположенное по <Адрес> в <Адрес> и нежилое помещение, площадью 114, 4 кв.м в том же населенном пункте по <Адрес>,

Постановлением от 13.11.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 наложила запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 5783/15/66062-ИП от 09.04.2015 (должник ООО ТГ «Радуга», взыскатель МУП «Тагилэнерго»). При этом в акте судебного пристава-исполнителя содержатся ссылки на принадлежность помещения в <Адрес> в <Адрес> ООО ТГ «Радуга» и на актуальность сведений об этом на дату 18.09.2015. Ранее ограничений на данный объект недвижимости судебным приставом не применялось.

Статьей 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Действия судебного пристава-исполнителя должны быть законными, соответственно обязанность проверки актуальности сведений о недвижимом имуществе, которое является предметом обременения по исполнительному производству, лежит на приставе.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2018 следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение <Адрес> и ее право собственности зарегистрировано 14.03.2017.

Таким образом при вынесении оспариваемого постановления от 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем актуальные сведения о принадлежности объекта недвижимости должнику установлены не были, что повлекло нарушение прав нового собственника объекта недвижимости.

Данные действия являются незаконными, поэтому требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от 19.02.2018 подлежит возвращению ей, поскольку при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи. 33336 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 13 ноября 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по исполнительному производству № 5783/15/66062-ИП от 09.04.2015, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношение принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Россия, <Адрес>, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФИО1.

Об исполнении решения суда в течение месяца сообщить в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области и административному истцу ФИО1.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: М.С. Каракаш