Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-344/2019;)~М-174/2019 2-344/2019 М-174/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020 (2-344/2019)

УИД: 07RS0002-01-2019-000334-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баксан 05 февраля 2020 года

Судья Баксанского районного суда КБР Хахо К.И.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

с участием:

истца ФИО3,

его представителя по доверенности 07АА0592469 от 17 октября 2018 года – ФИО4,

ответчика ФИО5,

его представителя по доверенности 07АА0620996 от 29 марта 2019 года - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7 и ФИО8 к ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о возложении обязанности освободить самовольно занятую территорию, снести сооружение и обязании исправить ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО7 и ФИО8 обратились в Баксанский районный суд с иском к ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в котором просит обязать ответчиков за свой счёт в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка истцов, с кадастровым номером №, площадь которой (незаконно занятой части) составляет 225 кв.м., путём сноса самовольно возведённого ограждения по периметру данного участка из железобетонных плит, обязать ответчиков привести месторасположение и границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № и № в соответствие с данными правоустанавливающих документов данных земельных участков.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности на земельный участок от 29 июня 2009 года, от 31 марта 2009 года и от 30 марта 2016 года истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 5 000 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н. В результате инвентаризации принадлежащих истцам объектов недвижимости, в том числе, проведённых путём обследования указанного земельного участка с привлечением соответствующих специалистов, установлено, что принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № и № пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 225 кв. м. При этом в соответствии с актом обследования – заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, приведение границ земельного участка с кадастровым номером № к фактическим данным не представляется возможным до уточнения местоположения и границ смежных земельных участков, т.е. участков ответчиков. Самовольное занятие территории произошло в результате возведения по периметру части участка ограждения из монолитного бетона (забора), в результате чего площадь такого захвата составила 225 кв.м.

Однако вплоть до настоящего времени ответчики не предприняли каких-либо мер по добровольному разрешению возникшего спора, что вынудило истцов обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО5 обратился в суд с возражением на исковое заявление, в котором указывает, что не признает исковые требования, считая их необоснованными, в связи с тем, что истец ФИО3 сам возвел в 2009 году бетонный забор, разделяющий принадлежащие им земельные участки, при этом обратился в суд только в 2019 году. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Баксанского районного суда от 20 декабря 2019 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена местная администрация городского округа Баксан.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и местной администрации городского округа Баксан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще и своевременно.

От неявившихся истцов и ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил, что сам возвел ограждение на своем земельном участке в 2009 году в качестве навеса, однако в целях недопущения на принадлежащую ему землю иных лиц, продлил навес, огородив территорию. Ответчики используют данное ограждение в качестве забора, а также захватили прилежащий к нему с их стороны земельный участок.

Его представитель по доверенности – ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, считал, что срок исковой давности истцами не пропущен, т.к. о нарушении своих прав ФИО3 узнал в 2018 году, когда был изготовлен кадастровым инженером акт обследования земельных участков. Обратил внимание суда на то, что межевой план был изготовлен в отсутствие документов на землю и без согласования границ с истцами (нет их подписей в акте согласования границ земельных участков).

ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности по изложенным в поданных письменных возражениях основаниям.

Его представитель по доверенности – ФИО6 считал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, просил отказать в иске.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО3 в судебном заседании, исковое требование обосновывается, в том числе нахождением части земельного участка, принадлежащего ему, а также иным истцам, в незаконном владении у ответчиков, а не устранением нарушения прав, не связанных с лишением владения, в порядке ст. 304 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что сторонам, участвовавшим в судебном заседании, было известно о том, что спорное строение возведено в 2009 году. Иные лица, участвующие в деле, других сведений не представили.

Указание истца ФИО3 на то, что он узнал о нарушении своих прав как собственника только в 2018 году после составления акта обследования земельных участков, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании он подтвердил, что сам возводил спорное строение в качестве навеса, то есть самостоятельно распорядился принадлежащим ему имуществом в виде земельного участка, на котором расположен навес.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах составление акта обследования земельных участков не может считаться основанием для начала отсчета срока исковой давности с 2018 года.

В этой связи суд считает подлежащими применению последствия пропуска срока исковой давности.

Истцы не представили в суд каких-либо данных, указывающих на уважительность пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

При этом суд не обсуждает иные доводы сторон, так как в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО7, ФИО8 к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка истцов с кадастровым номером №, площадь которой (незаконно занятой части) составляет 225 кв.м., путем сноса самовольно возведенного ограждения по периметру данного участка из железобетонных плит; обязании ответчиков привести месторасположение и границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № и № в соответствие с данными правоустанавливающих документов данных земельных участков, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 05 февраля 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий