Решение № 2-4675/2025 2-4675/2025~М-3822/2025 М-3822/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4675/2025

Дело № 2-4675/2025

50RS0033-01-2025-006959-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Климкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 601,79 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выпуск и обслуживание кредитной карты между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (до брака ФИО1) О.А. был заключен кредитный договор №. На основании указанного заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 500 000 руб. Погашение кредита и уплата процентов по карте производится путем ежемесячной уплаты минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-071221/1351, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредиту было уступлено ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс»). Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 601,79 руб., из которой 49 303,83 руб. – основной долг, 38 024,54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 7 623,42 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2 250 руб. – штрафы, 1 400 руб. – комиссия. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 601,79 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (до брака ФИО1) О.А. заключен кредитный договор №.

На основании заявления ответчика банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 500 000 руб., под 39 % годовых, которая ДД.ММ.ГГГГ была активирована, таким образом совершены действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении-анкете, Условиях и Тарифах, и заключен договор кредитной карты №.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа, установленного Тарифным планом в размере 3 % от задолженности. Согласно выписке по счету, заемщик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Сумма приобретенного права требования по договору составила 98 601,79 руб.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету кредитной карты, предоставленной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), последняя расходная операция по карте произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, уже с августа 2018 года кредитор должен был узнать о нарушении своих прав по возврату кредита.

С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. С пропуском срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился и к мировому судье 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 601,79 руб.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате государственной пошлины - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 г.