Апелляционное постановление № 22-2442/2025 от 14 апреля 2025 г.

Председательствующий: Марченко И.В. материал № 22-2442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллеги по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

адвоката <данные изъяты> Романькова З.Г. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Романькова З.Г. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты> об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ.

Заслушав адвоката Романькова З.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ, в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства, по тем основаниям, что согласно заключению врачебной комиссии у ФИО1 не установлено заболевания, предусмотренного перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленных Постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 года, согласно которому осужденные подлежат освобождению по болезни в порядке ст.81 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Приводит диагнозы, указанные в заключение врачебной комиссии, выражает несогласие с представленным заключением. В заключении врачебной комиссии не указаны иные заболевания, ухудшающие его состояние здоровья, также не указано что в процессе получаемого лечения у него появилось заболевание <данные изъяты>, которым он мог заразиться в медицинском учреждении. Кроме того, ходатайство им было подано в <данные изъяты>, где находится его медицинская карта, в которой указано на ухудшение его состояния здоровья. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания, которые могли повлиять на решение суда. Он обратился в прокуратуру по поводу несогласия с заключением врачебной комиссии, ответ на заявление не получен. Полагает, что суд должен принимать не только медицинское заключение, которое, по его мнению, составлено ненадлежащим образом, но и иные обстоятельства. Просит постановление отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романьков З.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, мотивируя тем, что ФИО1 было заявлено о наличии в <данные изъяты> амбулаторной карты в которой указаны заболевания, не отраженные в заключении врачебной комиссии, но данный факт отвергнут судом первой инстанции, не сделан запрос о наличии амбулаторной карты, подтверждающей сведения о наличии у ФИО1 заболеваний препятствующих отбыванию наказания. О наличии таких заболеваний свидетельствуют и данные, указанные в характеристике администрации ФКУ ИК-6, чему судом оценка не дана, соответственно обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу Романькова З.Г. помощником прокурора Котасоновым И.В. поданы возражения, в которых он полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

По смыслу закона, наличие у осужденного заболевания, включенного в указанный перечень, не влечет безусловное освобождение его от наказания. Данное заболевание должно препятствовать отбыванию наказания для чего проводится медицинское освидетельствование в соответствии с установленным порядком.

Согласно «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения. Из материалов дела следует, что у осужденного ФИО1 диагностирована <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии <данные изъяты> от <дата> (заключение 256), в отношении ФИО1, показаний для предоставления на специальную медицинскую комиссию по Постановлению Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года у осужденного ФИО1 нет, имеющиеся у осужденного заболевания не входят в перечень, препятствующих отбыванию наказания. Осужденный ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Оснований не доверять выводам врачебной комиссии у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Медицинское освидетельствование проведено специальной врачебной комиссией, форма заключения соблюдена, в нем приведены жалобы осужденного, анамнез и данные объективных исследований и обследований, а также заключительный диагноз. Заключение подписано временно исполняющим обязанности председателем и всеми членами комиссии. В связи с этим доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что заключение врачебной комиссии является незаконным в связи с тем, что не содержит весь перечень заболеваний, имеющихся у ФИО1, а также, что амбулаторная кара ФИО1, при прохождении им комиссии, находилась в <данные изъяты> и была утеряна не свидетельствует о неполноте обследования состояния здоровья ФИО1 врачебной комиссией, и соответственно не указывает на необоснованность сделанных комиссией выводов.

Ссылка на отраженные в характеристике администрации <данные изъяты> сведения о наличии у осужденного заболеваний, включенных в перечень препятствующих отбыванию наказания не принимается, поскольку в характеристике конкретные заболевания со ссылкой на медицинское заключение не приведены.

Оснований для назначения и проведения ФИО1 повторного медицинского освидетельствования, а также запроса амбулаторной карты, равно как и для удовлетворения иных заявленных ФИО1 в ходе судебного заседания ходатайств не имелось, по ходатайствам ФИО1 суд принял мотивированное решение, оснований не согласиться с которым у сада апелляционной инстанции не имеется. Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств не является ограничением прав осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого решения, не влечет его отмену.

Таким, образом, не смотря на наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, после обследования состояния здоровья ФИО1 и соответствующих клинических исследований, заключением комиссии установлено, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у него не выявлено.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, свое решение должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение.

Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, оценены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

В случае ухудшении состояния здоровья, для проведения повторного медицинского обследования с целью установления наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания, и при возникновении оснований для направления на медицинское освидетельствование, оно может быть проведено, после чего осужденный не лишен права повторно обратиться с соответствующим ходатайством.

При рассмотрении ходатайства нормы уголовного закона судом не нарушены, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновскго районного суда Красноярского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его интересах - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан