Приговор № 1-485/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-485/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 9 ноября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО4

Защитника Соцуро Л.В., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, образование неполное среднее, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО4 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, через мобильное приложение оператора сотовой связи «УОТА» («Йота») приобрел абонентский номер «№», ранее принадлежащий гражданину ФИО3, и подключенный к мобильному банку «Сбербанк Онлайн» ФИО3, после чего, через приложение «Сбербанк Онлайн», получил доступ к сведениям о банковских счетах ПАО «Сбербанк России» №№ и 40№, принадлежащих ФИО3, которые открыты ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, после чего, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, он (ФИО4) находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, не имея права владения, пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах №№ и 40№, принадлежащих ФИО3, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на своем мобильном телефоне марки «NOKIA» («НОКИА») с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего ФИО3, осуществил переводы на свой банковский счет ПАО Сбербанк России» №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, денежных средств, а именно: в 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 рублей 00 копеек; в 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 110 рублей 00 копеек; в 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 рублей 00 копеек; в 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 999 рублей 00 копеек; в 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 680 рублей 00 копеек, после чего, в продолжении своего преступного умысла, он (ФИО4), посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на своем мобильном телефоне марки «NOKIA» («НОКИА») осуществил перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего ФИО3, на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 9 989 рублей 00 копеек, после чего он (ФИО4) распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 989 рублей 00 копеек,

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, показав, что в сентябре 2019 года, точную дату и время не помнит, он действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, посредством нескольких денежных переводов на общую сумму 9989 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего потерпевшему, используя мобильный телефон, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Данные денежные средства были им потрачены на личные нужды, он имеет намерения в дальнейшем возместить причиненный ущерб потерпевшему и сожалеет о содеянном, просит проявить снисхождение, заверив суд, что сделал надлежащие выводы и впредь не совершит противоправных действий.

Учитывая, что заявление о признании своей вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ было сделано им в судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что в его пользовании имеются дебетовые банковские карты ПAO «Сбербанка России» № (МастерКард) и № «ВИЗА», которые оформлены на его имя, получил их в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, которые выпущены ДД.ММ.ГГГГ, номер лицевого счета не помнит. К данным банковским картам подключена услуга мобильный банк к его мобильному телефону №, оператор компании «Билайн». В данном телефоне также установлено приложение «Сбербанк Онлайн», данным номером телефона пользуется только он с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные банковские карты были перевыпущены в связи с сомнительными операциями по ранее имеющимся у него банковским картам ПАО «Сбербанк России» «4276 40ХХ ХХХХ 6815 (ВИЗА Классик) и № ХХХХ ХХХХ 6571 (МастерКард), которые он получал в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» в <адрес> в 2018 году, адрес Сбербанка не помнит, номер лицевого счета не помнит. К данным банковским картам подключена услуга мобильный банк, ранее имеющийся у него в пользовании мобильный телефон №. Данным номером он пользовался чуть меньше года до ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный номер поменял вместе с банковскими картами по вышеуказанным причинам, были сомнительные операции, а именно переводы денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 6815 (ВИЗА Классик), на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ХХХХ ХХХХ 5739 на имя Н.Д. Р., он заметил эго в феврале 2020 года, но не придал этому значения, поскольку сумма была незначительна, но когда сумма перевода равна 7000 рублей 00 копеек, то он, решил обратится с заявлением в отдел полиции района Южное Бутово <адрес>. Банковской картой ПАО «Сбербанк России» № ХХХХ ХХХХ 6571 (МастерКард) он не пользовался, данная карта находится в пользовании его жены ФИО1, которая постоянно находится в <адрес>, так как он ей переводил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 6815 (ВИЗА Классик), когда получал зарплату. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил два перевода денежных средств по 1 000 рублей 00 копеек своей жене ФИО1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» «4276 40ХХ ХХХХ 6815 (ВИЗА Классик) на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ХХХХ ХХХХ 6571 (МастерКард), которая находится в пользовании его жены ФИО1 После осуществления перевода, он позвонил жене ФИО1 и сообщил, что перевел ей 2000 рублей 00 копеек, но спустя некоторое время жена ФИО1 сообщила, что денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ХХХХ ХХХХ 6571 (МастерКард) нет, то есть деньги не поступили. Он посмотрел через приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что после перевода им денежных средств, деньги в размере 1999 рублей 00 копеек были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ХХХХ ХХХХ 5739 на имя Н.Д. Р. Таким образом, переводы денежных средств были осуществлены с его банковских карт ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 6815 (ВИЗА Классик) и № ХХХХ ХХХХ 6571 (МастерКард), на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ХХХХ ХХХХ 5739 на имя Н.Д. Р.: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.02 мин. на сумму 200 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 12 мин. на сумму 110 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.23 мин. на сумму 1000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.26 мин. на сумму 999 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.06 мин. на сумму 680 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин. на сумму 7 000 рублей 00 копеек. Данные переводы он не осуществлял, данного гражданина по имени Н.Д. Р., он не знает. Свой телефон и банковские карты он не терял, в пользование третьим лицам не передавал, на иных устройствах, а именно персональные компьютеры и планшеты личный кабинет ПАО «Сбербанк России» не подключал. Таким образом с его банковских карт ПАО «Сбербанк России» № ХХХХ ХХХХ 6571 (МастерКард) и №ХХ ХХХХ 6815 (ВИЗА Классик) были списаны на общую сумму 9 989 рублей 00 копеек, что для него является значительным, поскольку ежемесячный доход в месяц составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ему был поручен материал доследственной проверки по заявлению ФИО3, по факту кражи денежных средств в размере 9 989 рублей 00 копеек с его банковской карты ПАО «Сбербанк России», указанные денежные средства были переведены, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Н.Д. Р. Данные переводы ФИО3 не осуществлял, данного гражданина по имени Н.Д. Р., ФИО3 также не знает. Свой телефон и банковские карты ФИО3 не терял, в пользование третьим лицам не передавал, на иных устройствах, а именно персональные компьютеры и планшеты личный кабинет ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не подключал. В результате чего ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9989 рублей 00 копеек. В ходе проведения ОРМ было установлено, что денежные средства в размере 9989 рублей 00 копеек были переведены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, постоянно зарегистрированным по адресу: <адрес>. Далее было принято решение о задержании ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где был задержан ФИО4 и доставлен в ОМВД России по району Южное Бутово <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Для личного досмотра ФИО4 были приглашены двое понятых мужского пола. Перед проведением досмотра им были разъяснены их права и обязанности, что они должны удостоверить факт проведения досмотра ФИО4, а также статья 51 Конституции РФ. В ходе досмотра ФИО4 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, на имя ФИО4 и мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-карты оператора «Йота» с абонентским номером №. При этом ФИО4 пояснил, что вышеуказанные мобильный телефон и банковская карта Сбербанка принадлежат ему. При помощи указанного телефона ФИО4 переводил на свою банковскую карту денежные средства в размере 9989 рублей 00 копеек. Телефон и банковская карта были упакованы в два разных бумажных конверта белого цвета, конверты были заклеены, опечатаны, также скреплены на местах склейки подписями понятых, подписью ФИО4 и снабжены пояснительной надписью на обороте каждого конверта. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, подтвердив тем самым его правильность и полноту. При проведении вышеописанного мероприятия ни от кого из участвующих лиц, каких-либо заявлений или замечаний не поступало. ФИО4 в ходе беседы свою вину в преступных действиях в отношении ФИО3 полностью признал, денежные средства переведены на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которую изъяли в ходе его личного досмотра. От ФИО4 получено объяснение по существу произошедшего (л.д.№).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО4, показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> с заявлением обратился гражданин ФИО3 по факту кражи денежных средств в размере 9989 рублей 00 копеек с его банковской карты ПАО «Сбербанк России», в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб. В ходе проведения проверки был задержан гражданин ФИО4, который изобличен в содеянном. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том №).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Южное Бутово <адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том №).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разобраться по поводу утечки денег с его банковских карт ПАО «Сбербанк России» (том №).

Выпиской из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 согласно которой осуществлялось снятие денежных средств в размере 9 989 рублей 00 копеек с лицевых счетов №№ и 40№, которые открыты ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> (том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «NOKIA», ИМЕЙ № с сим-картой оператора «УОТА» с абонентским номером №, выданный добровольно ФИО4 в ходе личного досмотра (том №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно мобильный телефон марки «NOKIA», ИМЕЙ № с сим-картой оператора «УОТА» с абонентским номером №. принадлежащий ФИО4, выдан на ответственное хранение ФИО4, до решения суда по настоящему делу (том №)

Выпиской из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 согласно которому осуществлялось снятие денежных средств в размере 9 989 рублей 00 копеек с лицевых счетов №№ и 40№, которые открыты ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> (том №).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость», не состоит на учете у врача нарколога, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, постоянно зарегистрирован и проживает в г.о.<адрес>, где характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном,.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ и алкоголя у ФИО4 в настоящее время не выявлено. В лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, ФИО4 не нуждается (том 1 л.д.98-100). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО4 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях ФИО4 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные по личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание отношение осужденного к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, материальное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, с условным испытательным сроком, с возложением на ФИО4 определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО4 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и безопасность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Разъяснить условно осужденному ФИО4, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA», ИМЕЙ № с сим-картой оператора «YОТА» с абонентским номером № - оставить по принадлежности у осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова