Решение № 2-3255/2017 2-3255/2017~М-2818/2017 М-2818/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3255/2017

Дело № 2-3255/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находка в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айболит» о взыскании задолженности по заработной плате,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Находка Швеца О. В. (служебное удостоверение),

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Находки обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с 03 декабря 2014 года ФИО1 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Айболит» (далее по тексту – ООО «Айболит») на должность <.........> В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) ФИО1 не выплачена заработная плата в размере за период с 03 января 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 36 046 рублей 50 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 394 рублей 43 копеек. ФИО1 обратилась за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру города Находки.

Прокурор города Находки просил взыскать с ООО «Айболит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 36 046 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 394 рублей 43 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора города Находка уменьшил заявленные исковые требования в связи с выплатой ООО «Айболит» в пользу истца частично задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 213 рублей 51 копейка, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 23 227 рублей 42 копеек.

Истец поддержал уменьшенные исковые требования, указал на выплату ему задолженности в размере 16 213 рублей 51 копейка, просил взыскать с ООО «Айболит» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 23 227 рублей 42 копеек.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, согласно тексту которых с исковыми требованиями не согласен в размере предъявленной суммы задолженности, поскольку из расчёта, составленного ООО «Айболит» следует, что сумма задолженности по заработной плате ФИО1 составляет 16 213 рублей 51 копейку. Кроме того, истцом было заявлено требование об увольнении внезапно, в связи с чем возникли сложности по произведению расчёта. Выплата ФИО1 произведена 04 октября 2017 года в размере 16 213 рублей 51 копейки, задолженности ответчика перед истцом не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 27 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 17 октября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вышеуказанным приговором мирового судьи установлено, что согласно приказу генерального директора ООО «Айболит» от 03 декабря 2014 года и трудовому договору с бухгалтером от 03 декабря 2014 года ФИО1 назначении на должность <.........> ООО «Айболит».

Приказом от 14 мая 2015 года ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней в период с 13 мая 2015 года по 29 сентября 2015 года.

Приказом ООО «Айболит» от 29 сентября 2015 года № 3 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 30 сентября 2015 года по 02 января 2017 года продолжительностью 430 календарных дней.

С 03 января 2017 года ФИО1, выйдя из отпуска по уходу за ребенком, фактически приступила к выполнению работы.

Согласно штатному расписанию ООО «Айболит» от 01 апреля 2015 года установлен оклад одной штатной единицы бухгалтера в размере 7 983 рублей 75 копеек, с учётом районного и дальневосточного коэффициента в размере 12 702 рублей.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 17 октября 2017 года установлено, что в период времени с 03 января 2017 года по 29 августа 2017 года ФИО2, достоверно зная о том, что на специальном банковском счете ООО «Айболит» имеются денежные средства в достаточном количестве для выплаты заработной платы работникам ООО «Айболит», в нарушение частей 1,2 статьи 885 ГК РФ, части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 статьи 22 ТК РФ, свыше двух месяцев умышленно полностью не выплатила заработную плату бухгалтеру ООО «Айболит» ФИО1 за период с 03 января 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 36 046 рублей 50 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 394 рублей 43 копеек.

При этом в судебном заседании 17 октября 2017 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находка Приморского края уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, ФИО2 свою вину признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного судебного заседания о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 17 октября 2017 года по делу № 1-35/2017-46, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела по иску прокурора города Находка в интересах ФИО1

В настоящее время трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Айболит» прекращены, истец уволен из ООО «Айболит» 07 июля 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При этом, как установлено результатами прокурорской проверки, истцу не выплачена заработная плата за период с 03 января 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 36 046 рублей 50 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 394 рублей 43 копеек.

Из пояснений прокурора, ФИО1, а также из письменных возражений ответчика следует, что 04 октября 2017 года ООО «Айболит» оплатило истцу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 213 рублей 51 копейки. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 04 октября 2017 года № 107, признано истцом.

Сведений о выплате ФИО1 оставшейся суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 227 рублей 42 копеек у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 227 рублей 42 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 897 рублей по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айболит» (ИНН: <***>; дата регистрации в качестве юридического лица: 07 октября 2005 года; место нахождения: 692906, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> края; место регистрации: <.........>А, <.........>) задолженность по заработной плате в размере 23 227 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айболит» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев