Решение № 2-2653/2018 2-2653/2018~М-1889/2018 М-1889/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2653/2018

Дело № 2-2653/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 вны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Республике Карелия, ФИО1 с требованиями освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее ФИО3: бочку кедровую, душевую кабинку, кушетку массажную, кресло синего цвета, кулер, стиральную машину, диван бежевого цвета, в отношении которого в рамках исполнительного производства №28977/17/10020-ИП от 05 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия был составлен акт о наложении ареста.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ла Минта», судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО4, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что часть имущества принадлежит ей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, подтвердил принадлежность ему спорного имущества.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, допросив в качестве свидетеля ААА, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-6176/2016, материалы исполнительного производства №28997/17/10020-ИП, обозрев диски, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 05 мая 2017 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №28997/17/10020-ИП в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста (в пределах суммы иска 100000 руб.).

14 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

14 декабря 2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указаны: бочка кедровая 2 шт., душевая кабинка lagara 1 шт., кушетка массажная 2 шт., кресло синего цвета 3 шт., кулер ael 1 шт., стиральная машина Hotpoint Ariston 1 шт., диван кожзам бежевого цвета 1 шт. В замечаниях ФИО2 указала, что данное имущество принадлежит не ей, а ООО «Ла Минта».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 14 декабря 2017 г. установлена оценка вышеуказанного имущества в размере 47000 руб.

В материалах исполнительного производства и настоящего гражданского дела имеется договор аренды оборудования от 10 мая 2016 г. и акт приема-передачи оборудования от 07 мая 2016 г., в соответствии с которым ФИО3 (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование ООО «Ла Минта» (арендатор) оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование (в том числе вышеуказанное спорное имущество) в исправном состоянии.

Из объяснений ответчика ФИО1, показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ААА, фотографий, представленных ответчиком и судебным приставом-исполнителем, условий предварительного договора купли-продажи от 11 апреля 2016 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 (согласно вступившему в законную силу и не исполненному до настоящего времени заочному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. по гражданскому делу №2-6176/2016 ФИО2 обязана заключить с ФИО1 договор купли-продажи товара на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 11 апреля 2016г., заключенном между ФИО2 и ФИО1) следует, что следующее имущество принадлежит ФИО1, но находится в пользовании ФИО2: бочка кедровая 2 шт., душевая кабинка lagara 1 шт., кушетка массажная 2 шт., кулер ael 1 шт.

Остальное имущество, а именно: кресло синего цвета 3 шт., стиральная машина Hotpoint Ariston 1 шт., диван кожзам бежевого цвета 1 шт., принадлежат с 12 марта 2014г. с соответствии с актом приема-передачи и распиской ФИО3, который передал данное имущество в аренду ООО «Ла Минта», директором и учредителем которого является истец ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам обращается на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанное спорное имущества на момент его ареста должнику ФИО2 не принадлежало, то суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым освободить от ареста спорное имущество.

В силу статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 вны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество, арестованное в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2017 г. в связи с исполнительным производством № 28977/17/10020-ИП, возбужденным в отношении ФИО2 вны: бочка кедровая 2 шт., душевая кабинка lagara 1 шт., кушетка массажная 2 шт., кресло синего цвета 3 шт., кулер ael 1 шт., стиральная машина Hotpoint Ariston 1 шт., диван кожзам бежевого цвета 1 шт.

Возвратить ФИО2 вне государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2018 г.