Определение № 2-254/2017 2-254/2017(2-4486/2016;)~М-4344/2016 2-4486/2016 М-4344/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е О передаче дела по подсудности

23 января 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р.,

с участием представителя истца - АО «Банк Воронеж», ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие ответчика ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3,

в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО Банк «ТГБ»,

в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Бинбанк Тверь»,

в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Тинькофф Банк»,

в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ОТП Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Воронеж» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Воронеж» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2016 года было совершено преступление КУСП № от 05 августа 2016 года, квалифицируемое по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, по факту которого было возбуждено уголовное дело № 0400920. Совершив данное преступление, ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие АО «Банк Воронеж», в том числе и в иностранной валюте, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в результате чего АО «Банк Воронеж» был нанесен ущерб в особо крупном размере. В последствии, ФИО2 за счет похищенных денежных средств у АО «Банк Воронеж», приобрел в собственность автомобиль BMW xDrive35i, который формально оформил на ФИО3, с которой в то время совместно проживал. Обстоятельства приобретения автомобиля BMW xDrive35i за счет денежных средств АО «Банк Воронеж» подтверждаются материалами уголовного дела № 1-183/2016, рассмотренного Центральным районным судом г.Твери, и договором купли-продажи транспортного средства № от 07 августа 2016 года, за сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время Центральным районным судом г.Твери наложен арест на имущество ФИО2 и ФИО3 до разрешения гражданских исков потерпевших, что не требует дополнительного доказывания, и поэтому именно так истцом сформирован состав ответчиков в данном деле. Истец подал иск в Московский районный суд г.Твери, по месту нахождения ответчика – ФИО2 (СИЗО-1, г.Тверь, УФСИН по Тверской области).

Согласно положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении адрес места жительства (пребывания) ответчика указан <...> (СИЗО-1, УФСИН по Тверской области).

Как следует из поступившего сообщения из Отдела АСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах в ходе судебного заседания председательствующим на разрешение был поставлен вопрос о необходимости направления гражданского дела в Конаковский городской суд Тверской области для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Воронеж», ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Банк «ТГБ», не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Бинбанк Тверь», не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, которое он выбирает сам, исходя из гарантированного ему статьей 27 Конституции Российской Федерации права на свободу выбора места пребывания и места жительства.

По смыслу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2012 года) и ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения не являются местом жительства осужденных к лишению свободы. Место пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Не является местом жительства ответчика место содержания его под стражей и отбывания наказания, поэтому иск к нему предъявляется по последнему до осуждения месту жительства.

Как следует из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2, <данные изъяты> года рождения, убыл 07 декабря 2016 года в учреждение ФКУ ИК-10 пос. Металлистов УФСИН России по Тверской области для дальнейшего отбывания наказания, в связи, с чем Исправительная колония №10, в которой отбывает наказание ФИО2, является местом его временного пребывания, которое ему было определено независимо от его воли и может быть изменено в любой момент независимо от его волеизъявления.

На основании изложенного и с учетом мнения представителя истца, участвующего в деле, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Воронеж» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери.

Председательствующий Ю.А. Орел