Приговор № 1-106/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело №

27RS0№-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 8 мая 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А.,

при помощнике судьи Наяновой М.М., секретаре судебного заседания Чикурове М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Бочарова В.Г.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Ершова Ю.П.,

без участия подсудимых ФИО2 и ФИО3, ходатайствовавших о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 час. 00 мин. 22.09.2023 гражданин РФ ФИО2 достоверно зная о том, что добыча (вылов) рыб лососевых видов без соответствующей путевки (разрешения) запрещена, вступил в предварительный преступный сговор с гражданином РФ ФИО3 направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) рыб лососевых видов из акватории Амурского лимана на территории Николаевского района Хабаровского края. Вылов рыб лососевых видов ФИО2 и ФИО3 планировали осуществить в целях употребления водных биологических ресурсов в пищу.

Реализуя преступный умысел, в период с 00 час. 01 мин. 22.09.2023 до 14 час. 00 мин. 22.09.2023 ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения ролей между собой, из акватории Амурского лимана, в месте, где имеются географические координаты 52°21 "01,05" с.ш. и 141°11"55,78" в.д., на территории Николаевского района Хабаровского края, на путях миграции к местам нереста тихоокеанских лососей, где отсутствуют рыболовные участки, умышленно, незаконно, без наличия соответствующих путевок (разрешений), в личных интересах, с целью употребления в пищу, с применением самоходного транспортного плавающего средства - резиновой лодки «Солар 450» с подвесным лодочным мотором марки «Тохатсу-25» установили в указанный водный объект рыболовную сеть при извлечении которой из воды незаконно добыли 18 экземпляров рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - кета осенняя амурская.?

Своими действиями граждане ФИО2 и ФИО3 нарушили положения:

1. Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно:

- п. 19 ч. 1 ст. 1, согласно которой разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов;

- п. 6 ч. 1 ст. 34, согласно которому разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выдается при осуществлении организации любительского рыболовства;

- ч. 1 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов;

- п. 3 ч. 3 ст. 43.1, согласно которой в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов;

- ч. 4 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

2. «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, а именно:

- пп. «г» п. 53, где указано, что гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков;

- пп. «б» п. 57.2, где указано, что гражданам запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации за исключением любительского рыболовства по путевкам;

- п. 63, где указано, при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей,

и согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, причинили государству незаконным выловом 18 экземпляров кеты осенней амурской ущерб в сумме 191 430 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ признается крупным.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 участие не приняли, заявив ходатайства о рассмотрении уголовного дела, в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых в которых они полностью признали свою вину в инкриминируемом им деянии и сообщили об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, из содержания показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 195-199) следует, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ признает полностью. В п. Лазарев он проживает с лета 2023 года, куда приехал из г. Хабаровска для

строительства дома на острове Большой Чомэ для Свидетель № 6 собой в п. Лазарев он привез личные вещи и рыболовную сеть. В п. Лазарев Свидетель № 6 познакомил его с ФИО3, который должен был помогать ему в строительстве дома. 22.09.2023 он и Лукинских решили установить рыболовную сеть с целью добычи рыбы лососевых видов, при этом установить сеть предложил он. Рыболовную сеть он привез с собой из г. Хабаровска, поскольку знал, что в районе п. Лазарев возможно поймать кету. Рыбу они с ФИО3 планировали засолить с целью последующего употребления в пищу. 22.09.2023 в обед, примерно в 13 часов он и ФИО3 отправились на лодке за водой, попутно захватив с собой рыболовную сеть. Сеть он устанавливал вместе с ФИО3 при помощи лодки и мотора, поскольку глубина была большая. Проверяли сеть тоже при помощи лодки и мотора. В сеть попалась рыба лососевых видов - кета осенняя, всего 18 штук, которую они извлекли из сети, сложили на берегу, где принялись резать на фрагменты. Икряные особи резать не стали. Затем сложив весь улов в лодку, они отправились обратно к о. Большой Чомэ, однако по пути их выявили пограничники. Отвечая на вопросы пограничников, они говорили правду и сообщили, что установили сеть и добыли рыбу, не имея на это путевок и лицензий. Лодка «Солар 450» и лодочный мотор «Тохатсу 25» принадлежат ФИО4, который дал им лодку и мотор в аренду на период строительства. О том, что он и ФИО3 собирались рыбачить без лицензий, ФИО4 не знал, они ему об этом не говорили. 09.10.2023 ФИО2, желая уйти от ответственности, позвонил представителю КМНС гражданину Свидетель №5 которого попросил сообщить дознавателю, что сеть и рыба принадлежит ему (Свидетель №5), которому за добычу кеты ничего бы не было, однако Свидетель №5 ответил отказом. Также показал, что в 2023 годе он покупал лицензии для любительского рыболовства на участке, расположенном недалеко от п. Лазарев и ему доводили правила рыболовства при оформлении путевок. Путевки он использовал в полном объеме. Свою вину признал, в содеянном раскаялся и готов возместить причиненный ущерб.

ФИО3 допрошенный в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 163-166), дал аналогичные показания, что и ФИО2, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявив о готовности возместить причиненный ущерб.

Помимо указанных признательных показаний ФИО2 и ФИО3, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 157-159), согласно которым, он проживает в п. Лазарев и является представителем коренных малочисленных народов Севера, по национальности Нифх. Каждый год ему предоставляется квота на осуществление традиционного рыболовства, для реализации которой в администрации п. Лазарев он получает журнал учета добычи водных биологических ресурсов, в котором под подпись знакомиться с правилами рыболовства. ФИО2 и ФИО3 он знает лично. В сентябре 2023 года он узнал о том, что ФИО2 и ФИО3 попались на незаконной добыче водных биологических ресурсов. В вечернее время 09.10.2023 к нему обратился ФИО2, позвонив по телефону №, и попросил помочь тому и ФИО3 уйти от ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, путем дачи показаний о том, что выявленная у ФИО2 и ФИО3 сеть и рыба, принадлежат ему, что сесть устанавливал он, для лова рыбы под свои квоты. На просьбу ФИО2 он ответил отказом. ФИО3 с подобной просьбой к нему не обращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 164-168), согласно которым 22.09.2023 он выполнял приказ на осуществление федерального государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов в составе инспекторской группы, в которую помимо него также входил: Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 Проведение контрольных мероприятий они осуществляли в акватории Амурского лимана в районе островов Большой и Малый Чомэ. Примерно в 14 часов, в 1 км юго-западнее от острова Малый Чомэ в месте, где имелись географические координаты 52°23"29,05"" северной широты 141 ° 10"30,85" восточной долготы, ими была обнаружена резиновая лодка «Солар 450» темно синего цвета с подвесным лодочным мотором «Тохатсу» мощностью 25 лошадиных сил. В вышеуказанной лодке находились два гражданина, представившиеся как: ФИО2 и ФИО3. В лодке также находились два мешка с водными биологическими ресурсами, рыболовная сеть, пластмассовая сетка и пару канистр с водой. ФИО2 и ФИО3 были одеты в рыбацкие прорезиненные костюмы и камуфлированную одежду. Отвечая на вопросы указанные лица, показали, что рыбу лососевых видов они добыли совместно с использованием рыболовной сети, принадлежащей ФИО2 и резиновой моторной лодки. Договоров и путевок, дающих право на добычу водных биологических ресурсов, у них нет. Дополнительно ФИО2 пояснил, что у того имеются просроченные путевки на осуществление добычи ВБР на РЛУ № 80, предъявив их ФИО5 Всего ФИО2 и ФИО3 добыли 18 экземпляров рыб лососевых видов. На берегу было произведено контрольное взвешивание ВБР, о чем составлен акт, опрошены ФИО3 и ФИО2, у них изъяты рыба, сеть, лодка и мотор;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 169-171), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 172-174) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 175-177), которые аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель № 6 (т. 1 л.д. 178-180), согласно которым ФИО2 он знает около четырех лет, ФИО3 знаком ему примерно два-три года. Со слов ФИО2 ему известно, что 22.09.2023 тот и ФИО3 поехали на лодке на ручей за питьевой водой, при этом прибыв на место, ФИО3 набирал воду, а ФИО2 установил ставную сеть. Через некоторое время ФИО2 извлек сеть из воды, в которой находилось 18 кетин. Далее ФИО2 и ФИО3 были выявлены сотрудниками пограничных органов. Лодка «Солар 450» находится у него в гараже по адресу: Николаевский район, п. Лазарев, а мотор «Тохатсу 25» им продан, поскольку после его поломки мотор не подлежал восстановлению;

- показаниями специалиста ФИО1 (т. 1 л.д. 154-156), согласно которым 24.09.2023 в рамках расследования дела об административном правонарушении № 9783/791-23 им проводилась экспертиза по определению вида изъятых водных биологических ресурсов. На исследование ему были представлены 18 экземпляров ВБР, которые относились к тихоокеанским лососям, вид - кета осенняя амурская.

Виновность подсудимых в совершении преступления также подтверждается и другими исследованными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 200-205), согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь на месте совершения им и ФИО3 преступления, продемонстрировал способ его совершения, при этом в ходе производства следственного действия установлены и зафиксированы данные о месте совершения преступного деяния;

- копиями определений о возбуждении дел об административном правонарушении от 22.09.2023 № 9783/791-23 в отношении ФИО2 и № 9783/792-23 в отношении ФИО3, согласно которым указанные лица 22.09.2023 в акватории Амурского лимана на территории Николаевского района Хабаровского края, осуществляли рыбопромысловую деятельность с нарушением правил рыболовства;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 125-127), согласно которому из дела об административном правонарушении № 9783/791-23 (производство по делам № 9783/791-23 и № 9783/792-23 об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 13.11.2023 прекращено) изъят DVD-R диск с видеозаписями к протоколам досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов у ФИО2;

- протоколами осмотра предметов, которыми осмотрены: резиновая лодка «Солар 450» (т. 1 л.д. 132-134); рыболовная сеть (т. 1 л.д. 129-130); оптический DVD-R диск (т. 1 л.д. 125-127), признанные в соответствии с постановлениями вещественными доказательствами и приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 132, 136);

- сведениями ФГБНУ «ВНИРО», ответ от 27.09.2023 (т. 1 л.д. 115), согласно которому в период с 19.09.2023 по 24.09.2023 в акватории южной части Амурского лимана, в том числе акватории, прилегающей к о. Малый Чомэ, проходила нерестовая миграция тихоокеанских лососей, а именно кеты осенней амурской. Акватория южной части Амурского лимана, в том числе акватория, прилегающая к о. Малый Чомэ, в период с 19.09.2023 по 24.09.2023 включительно, является путем миграции к местам нереста рыб лососевых видов, в частности кеты осенней амурской;

- сведениями ФГБНУ «ВНИРО», ответ от 06.12.2023 (т. 1 л.д. 114), согласно которому Акватория Амурского лимана в месте, имеющем географические координаты 52°21"01.05" с.ш. и 141°11"55.78" в.д., является миграционным путем к местам тихоокеанских лососей;

- сведениями ФГБУ «Главрыбвод», ответ от 17.10.2023 (т. 1 л.д. 110), согласно которому в Николаевском районе ФГБУ «Главрыбвод» имеет в пользовании рыболовный участок для организации любительского рыболовства № 91, р. Амур, акватория напротив с. Иннокентьевка. Договоры на добычу ВБР (тихоокеанских лососей) ФИО2 и ФИО3 не выдавались;

- копией протокола досмотра транспортного средства по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 № 9783/791-23 (т. 1 л.д. 36-39), согласно которому, при досмотре лодки «Солар 450» под управлением ФИО2 обнаружены: 18 экземпляров водных биологических ресурсов лососевых видов; сеть ставная длиной 40 метров;

- копией протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 № 9783/791-23 (т. 1 л.д. 44-47), согласно которому у ФИО2 изъяты: 18 экземпляров лососевых видов рыб (уничтожена, согласно акту от 25.09.2023 (т. 1 л.д. 59-60); лодка «Солар 450»; лодочный мотор «Тохатсу» мощностью 25 л/с; сеть ставная длиной 40 метров;

- копией заключения эксперта ФИО1 по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 № 9783/791-23 (т. 1 л.д. 56-58), согласно которому 18 экземпляров рыб относятся к семейству лососевых, тихоокеанские лососи, вид кета осенняя;

- копией акта осмотра места осуществления рыболовства от 22.09.2023 (т. 1 л.д. 35-45), согласно которому в период с 13:50 часов до 14:00 часов с участием ФИО2 и ФИО3 произведен осмотр места производства рыболовства в географических координатах 52°23"29.05" с.ш. и 141°10"35,85" в.д., выявлены ВБР - кета осенняя амурская весом 35 кг и сеть ставная длиной 40 метров.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено. Самооговор подсудимых также исключается судом.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых или на квалификацию их действий, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, причинившая крупный ущерб, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Все перечисленные выше квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого установлено, что: ФИО2 и ФИО3 предварительно договорились о совместном совершении преступления и действовали сообща; крупным, с учетом примечания к ст. 256 УК РФ, признается ущерб, превышающий сто тысяч рублей; акватория Амурского лимана в указанном месте является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, и применение, таким образом, ставных сетей при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещено законом, а также то, что к самоходным транспортным плавающим средствам относятся средства, приводимые в движение с помощью мотора.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает их по отношению к совершенному деянию вменяемыми.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, которые на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, оба не женаты, ФИО3 детей на иждивении не имеет, ФИО2 на иждивении содержит сестру и ее детей, оба трудоустроены, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, не судимы, состояние здоровья ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает: фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам дела, а также способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления (друг друга), подсудимому ФИО2 состояние здоровье и наличие на иждивении сестры и ее детей.

Объяснения подсудимых, данные ими до возбуждения уголовного дела в ходе опросов (т. 1 л.д. 40-43), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку даны они после установления их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, суд, при признании подсудимым смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанные выше объяснения ФИО2 и ФИО3

К тому же применяя строго индивидуальный подход к виду и размеру наказания, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, отмечая, что инициатором преступления являлся ФИО2

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимых и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что они не являются социально опасными личностями, и их исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимых, предусматривает альтернативные виды наказания.

Суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный городским прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск на сумму 191 430 рублей, судом принимаются во внимание положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24.04.1999 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", доказанность факта причинения водным биологическим ресурсам ущерба в результате виновных действий подсудимых, отсутствие возмещения такого ущерба, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, исходя из положений абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по заявленному иску подлежат зачислению в федеральный бюджет, как платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Учитывая, что акватория Амурского лимана находится в собственности Российской Федерации, при этом территория противоправного вылова не относится к особо охраняемым природным территориям, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Суд полагает необходимым определить солидарный порядок взыскания имущественного вреда, причиненного совместными действиями подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет денежную сумму в размере 191 430 рублей 00 копеек.

Оплату производить по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ЛС 04221785210), ИНН <***>, КПП 272101001, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, СЧ № 40102810845370000014, казначейский счет № 03100643000000012200, КБК 322 1 16 10013 01 0000 140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- резиновую лодку «Солар 450», находящуюся на ответственном хранении у гражданина Свидетель № 6 – считать возвращенной по принадлежности собственнику;

- рыболовную сеть длиной 40 метров, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела - уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью, процессуальные документы, находящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном дела в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий Р.А. Жуков