Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-149/2017

дело № 2-149/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2016 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ему были выданы денежные средства в размере 584239,13 руб. на срок 36 месяцев под 24 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 623858,88 руб.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 623858,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 412400 руб., расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 1300 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15439 руб.

Представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 29.05.2016 года между истцом ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 584239,13 руб. на срок 36 месяцев под 24 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в размере 22921,37 руб. (п. 6 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 584239,13 руб., однако ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитных договоров и свои обязательства, предусмотренные им.

Так, из материалов дела видно, что ответчик не уплачивает ежемесячные платежи в счет погашения долга.

По состоянию на 15.03.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 623858,88 руб., из которой основной долг 473116,11 руб., задолженность по процентам 139386,81 руб., неустойка (штраф) 11355,96 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.В силу п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 340 ГК РФ). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна соответствии с положениями (п.3 ст. 348 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, то при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог банку приобретаемый им автомобиль <данные изъяты>,2011 года выпуска.В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества банком представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>,2011 года выпуска. На дату оценки рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 412400 руб. Иной оценки стоимости залогового имущества ответчиком не представлено. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представлено, а обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ не установлено, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 412400 руб.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Как следует из материалов дела, банк понес расходы на оплату досудебной оценки залоговой стоимости автомобиля в размере 1300 руб. Поскольку истец обращался к оценщику за определением действительной стоимости залогового имущества, то понесенные им расходы в размере 1300 руб. применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 15439 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору в размере 623858,88 руб., расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 1300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15439 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 412400 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Шлейкин