Решение № 2-3128/2024 2-3128/2024~М-2344/2024 М-2344/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-3128/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 21 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 25.06.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 (она же ФИО3) заключили кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 115 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В последующем Банк менял свою организационно-правовую форму до Банк ВТБ (ПАО) и 21.11.2017 уступил ООО «СКМ» право требования в том числе договору заключенному с ФИО2 (ФИО3). 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требований по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Указывает, что у ответчика по состоянию на 22.04.2024 образовалась задолженность за период с 25.06.2013 по 22.04.2024 в размере 108 351,73 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 367,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

25.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 (ФИО3) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 115 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по выплате кредита не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, начиная с 25.06.2013, которая по состоянию на 22.04.2024 составила 108 351,73 рублей.

В последующем 21.11.2017 заключен договор уступки права требования № между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ», согласно которому банк уступил цессионарию права требования задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013, заключенному с ФИО2 (ФИО3).

26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменеий в Федральный закон №230 от 01.02.2024.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом и начиная с 25.06.2013 у него образовалась задолженность, с учетом этого, срок исковой давности истек 25.06.2016.

12.07.2021 по заявлению истца мировой судья судебного участка №24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору, отмененный 24.11.2023, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Таким образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, как и с исковым заявлением, пропустив срок исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку по согласованию сторон, подсудность настоящего спора определена в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>