Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело № 2-232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиев Н.К.

с участием представителя истца ГУП РТ «Транссервис» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> год,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РТ «Транссервис» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП РТ «Транссервис» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н№, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6, совершил маневр – изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и столкновение с деревом, растущим на газоне. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии об возмещении ущерба и расходов по проведению экспертизы. Претензии получены ответчиками.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, их представитель в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков адвокат ФИО3 обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы поставив перед экспертами вопрос: по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, г.н№, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Дзержинского и Лобачевского, <адрес>, поручив проведение экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, <адрес>.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства мотивируя тем, что с результатом проведенной экспертизы ответчики согласились, вина ФИО5 в совершении дорожно- транспортного происшествия доказана всеми материалами дела, с решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и взыскании расходов по восстановлению ее автомашины с ФИО6 они также согласились- ходатайство о назначении еще одной экспертизы- это затягивание времени.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 и п. 20 Постановления №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из анализа приведенных выше норм закона, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ГУП РТ «ТРАНССЕРВИС» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО6, выехал на перекресток улиц Дзержинского-Лобачевского <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1, уходя от столкновения изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением, и наезд на дерево.

Исходя из сведений о ДТП (дополнение к протоколу №) в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП за нарушение п.6.13 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлена без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям №№, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в действиях ФИО1 нарушений п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ не усматриваются, в связи с чем производства в отношении ФИО1 прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №. истец обратился в ООО "Консалтинговая компания «ТРАКСА».

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания «ТРАКСА» №Н-195/Н-02/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. За услуги независимой экспертизы ГУП РТ «ТРАНССЕРВИС» оплачено <данные изъяты>, что подтверждается копий квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба и расходов за проведение экспертизы. Претензия получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб не возмещен.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>; расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>; расходы на представителя в размере <данные изъяты>; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть К-вы согласись с тем, что они виновны в совершении ДТП и восстановление поврежденных автомашины должно быть за их счет.

Исходя из этого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса- по чьей вине произошло дорожно- транспортное происшествие. Также необходимо обратить внимание на то, что с экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.н№ К-вы и их представитель ознакомились своевременно и никаких претензий не предъявляли, суд соглашается с мнением представителя истца- ходатайство о назначении экспертизы заявлено только с цель затягивания времени. В отношении суммы восстановительного ремонта они претензий не предъявляют.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования ГУП РТ «ТРАНССЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, управлял ФИО5, доказательств управления ФИО6 данным транспортным средством в силу исполнения им трудовых обязанностей суду не представлено, следует, что ФИО5 является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ДТП.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ГУП РТ «ТРАНССЕРВИС» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку правила взыскания с учетом износа применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст.88 ГПК РФ)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУП РТ «Транссервис» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично отказав в удовлетворении требований представителя ответчиков о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГУП РТ «ТРАНССЕРВИС» ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Замалиев Н.К.