Приговор № 1-204/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-204/2017

дело № 1-204/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.

с участием государственного обвинителяст. пом. прокурора Орджоникидзевского района гор. НовокузнецкаФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО2, представившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Х.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении

ФИО3, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, .. .. ....г. около 12:00 ч. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ул.....г....., в ходе конфликта с Х.А.Б., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Х.А.Б., нанес не менее четырех ударов ножом в жизненно важные части тела – живот, грудную клетку Х.А.Б., чем причинил потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Х.А.Б. №... от .. .. ....г.:

.......

.......

.......

Причиной смерти Х.А.Б., наступившей на месте преступления, явилось одиночное проникающее ......., между причинением которого и наступлением смерти потерпевшего Х.А.Б. имеется прямая причинно-следственная связь, то есть своими умышленными действиями ФИО3 убил Х.А.Б..

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, раскаялся.

Суду показал, что .. .. ....г.. он находился дома, по адресу ул.....г....., один, пил водку. Около 11.00 ч. к нему пришла его бывшая сожительница К.Т.С. вместе со своим другом Х.А.Б.. Он предложил Х.А.Б. выпить с ним, на что тот согласился. Сначала они сидели мирно, но спустя час, Х.А.Б. стал заниматься нравоучением, стал ему говорить, какой он плохой отец, что он совсем не занимается воспитанием своих детей. Он в ответ Х.А.Б. сказал, чтобы тот помолчал, после чего Х.А.Б. встал из-за стола в зале и пошел в прихожую, при этом Х.А.Б. позвал его с собой поговорить.

Х.А.Б. стоял лицом к дверному проему в зал, то есть лицом к нему, когда он выходил из зала. В левой руке у Х.А.Б. был его кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета длиной около 30 см.. Этот нож до этого лежал у него на столе в прихожей. Левая рука у Х.А.Б. при этом была опущена, но клинок ножа был направлен в его сторону.Х.А.Б. оскорбил его и высказал угрозу убийством. Намерение Х.А.Б. он воспринял всерьез, поскольку у того в руке был нож, то есть он понял, что Х.А.Б. хочет его зарезать. Но Х.А.Б. не успел ничего сделать, поскольку он сразу после этих слов обеими руками выбил нож у Х.А.Б. из руки. Он своими двумя руками вывернул Х.А.Б. кисть и перехватил нож правой рукой за край рукояти. Взяв рукоять ножа в правую руку, левой рукой он схватил Х.А.Б. за шею так, что внутренняя сторона локтя у него была на задней стороне шеи Х.А.Б., то есть он приобнял Х.А.Б., и подтянул Х.А.Б. левой рукой ближе к себе. Х.А.Б. в ходе их конфликта, в то время как он перехватывал нож из левой руки Х.А.Б., нанес ему один удар кулаком правой руки в область спины.

ФИО3 машинально, опасаясь за свою жизнь, обхватил Х.А.Б. левой рукой за шею, прижал Х.А.Б. ближе к себе.

В таком положении они переместились от входа на кухню к столу в прихожей. И в этот момент правой рукой он нанес не менее четырех ударов ножом в основном по касательной, нодва удара ножом из них по корпусу Х.А.Б.. Сказать точно, нанес он эти два удара в процессе перемещения либо уже после того, как они переместились и стояли, не может, не помнит таких подробностей. Один удар он нанес точно в область живота, а второй точно не помнит, насколько помнит – тоже в живот, но мог попасть и в другое место.

Все это произошло очень быстро. Времени было около 12.00 ч. Он понимает, что ударив человека даже один раз в живот, этим можно убить человека. После этих ударов ножом, К.Т.С. вышла из зала в прихожую и увидела его с Х.А.Б.. Х.А.Б. после ударов ножом оставался еще жив, оперся руками о стол в прихожей, и с Х.А.Б. стала капать кровь на стол. Он попросил К.Т.С. вызвать скорую помощь, т.к. у него не работал телефон. Х.А.Б. ничего не говорил, а он, понимая что Х.А.Б. при смерти, уложил Х.А.Б. на пол на спину в прихожей.

Сам он пошел после этого и положил нож на крыльцо на выступ оконного проема, после чего пошел обратно в зал и сел на диван. Вскоре вернулась К.Т.С. и сказала, что вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 20 минут. Сотрудники скорой помощи сразу по приезду констатировали факт смерти Х.А.Б.. Вскоре после этого приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции ....... ул.....г......

Ссора, личные неприязненные отношения и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явились поводом для преступления, а не его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Показания он давал добровольно, никакое давление на него ни с чьей стороны не оказывалось

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову потерпевшего в судебное заседание, в соответствии со ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Х.А.Б., не явившейся в судебное заседание, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-79) из которых следует, что.. .. ....г. он проживал со своим родным братом Х.А.Б., .. .. ....г. г.р., который официально не работал, ........ Брата может охарактеризовать как работягу, ответственного неконфликтного человека. Спиртное .......

.. .. ....г. в дневное время около обеда, точно какое время не помнит, от похоронного агента ему стало известно, что его брата убили. Ему неизвестны обстоятельства смерти брата, кто его убил, как, где и за что, он не знает.О ФИО3 он узнал только на следствии. Кто проживает по адресу: ул.....г....., он не знает, никогда там не был.

В судебном заседании .. .. ....г. года свидетель К. Т.С. показала, что .. .. ....г. она и Х.А.Б. около 11.00 ч. пришли к ФИО3. Когда они пришли к ФИО3, ФИО3 был выпивший, был в среднем состоянии опьянения. ФИО3 провел их в зал. Х.А.Б. и ФИО3 стали распивать уже вдвоем.Она сама была трезвая и выпивать с ними не стала. Сколько ФИО3 и Х.А.Б. выпили, не может сказать, они наливали себе в рюмки несколько раз, но она не считала сколько. Х.А.Б. стал говорить ФИО3, что тот плохой отец и совсем не занимается воспитанием своих детей. Х.А.Б. позвал ФИО3 выйти поговорить. При этом она стояла спиной к прихожей. Но она услышала, что ФИО3 тоже встал с дивана и пошел в сторону прихожей.

Она услышала грохот, донесшийся из прихожей. Она вышла из зала в прихожую и увидела, что у стола стоят ФИО3 и Х.А.Б.. У ФИО3 в правой руке она увидела кухонный нож, клинок которого был в крови, а Х.А.Б. при этом стоял, опершись ладонями на этот стол, и с него капала кровь на стол. Она поняла, что ФИО3 порезал Х.А.Б.. Сам ФИО3 попросил ее вызвать скорую помощь, т.к. у него не работал телефон, и поскольку она была без телефона она побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь.

ФИО3 не говорил, сколько ударов он нанес Х.А.Б.. Сама она видела только одну рану на теле Х.А.Б. – в области живота. Других ран она не видела и могла их и не заметить, так как Х.А.Б. был весь в крови, когда лежал на полу уже порезанный.

Вызвав скорую помощь, она вернулась к ФИО3 домой. Х.А.Б. уже лежал на полу в прихожей на левом боку, а ФИО3 сидел в зале на диване. Х.А.Б. при этом был еще жив, ворочался на полу. Она спросила у ФИО3, зачем он порезал Х.А.Б., на что ФИО3 ответил, что Х.А.Б. оскорбил его. Сама она не видела, как ФИО3 наносил удары Х.А.Б.. Все это произошло примерно 12.00 ч..

Она также знает, что окровавленный нож, который держал ФИО3 в своей руке, это кухонный нож ФИО3, который обычно у него находится на столе в прихожей. Х.А.Б. был левшой, правая кисть у Х.А.Б. была ранее повреждена, она была согнута и он не мог ее разгибать, мог только сгибать до конца, ему даже делали операцию на ней. ........

........ФИО3 может охарактеризовать с хорошей стороны, он хороший отец, не злоупотребляет спиртным.

Показала, что состояние опьянения не влияло на поведение ФИО3, не провоцировало агрессию, а конфликт вызван поведением и действиями Х.А.Б..

В судебном заседании .. .. ....г. свидетель К.И.В. показал, что .. .. ....г. около 12.00 ч. их бригада получила вызов от диспетчера на адрес: ул.....г..... ул.....г..... - ножевое ранение в опасную для жизни область. Подъехав к адресу на улице возле дома их встретила девочка лет двенадцати, которая пояснила, что в доме лежит зарезанный человек, возможно живой. Он и фельдшер прошли в дом, где в прихожей обнаружили лежащего на полу мужчину, вокруг которого была большая лужа крови. На теле пострадавшего было обнаруженоножевое колото-резаное ранение в области живота в район печени, от которого не выживают. Иных ранений он точно вспомнить не может. У пострадавшего отсутствовала сердечная и дыхательная деятельность, пульсация на магистральных сосудах, то есть потерпевший был мертв, в связи с чем была констатирована смерть пострадавшего.

В указанном доме в зале находился подсудимый, у которого он спросил, что произошло, на что мужчина ответил, что это он нанес потерпевшему ножевые ранения. Обстоятельства этого подсудимый не пояснял. Повреждений на теле подсудимого не видно, т.к. он находился в другой комнате.

Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, но состояние опьянения не влияло на его поведение, не провоцировало агрессию, он был не агрессивен. Состояние опьянения, по его мнению, не могло повлиять на нанесение данных ранений подсудимым потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля К.И.В., данные им в ходе предварительного расследования, в части ножевых колото-резаных ранений пострадавшего.К.И.В. в ходе предварительного расследования (т. 1л.д. 87-90) показал, что улице возле дома их встретила женщина, которая не представлялась и пояснила, что в доме лежит зарезанный человек.На теле пострадавшего были обнаружены ........ Потерпевший был мертв.

К.И.В. в части ножевых колото-резаных ранений пострадавшего подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования.

Так жевина подсудимого в содеянном, подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной от .. .. ....г.. (т.1. л.д. 8) ФИО3 добровольно признается в том, что .. .. ....г.. около 12.00ч., находясь у себя дома по адресу: ул.....г....., нанес два удара ножом по туловищу малознакомого мужчины по имени А., от чего тот умер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия .. .. ....г. (т. 1 л.д. 9-18), в доме, расположенном по адресу: ул.....г....., на крыльце которого обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, длиной около 27 см. (длина рукояти около 12 см., длина клинка около 15 см.), толщинок клинка у основания около 3 мм., шириной клинка около 3,3 см. Рукоять ножа деревянная, коричневого цвета. Данный нож изъят.В прихожей дома на полу на спине обнаружен труп мужчины, вокруг которого на полу имеется лужа бурого цвета, с которой произведен смыв. В прихожей также имеется стол, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых произведен смыв. Данные смывы изъяты.

Согласно протоколу осмотра трупа (т. 1 л.д. 19-24), в доме по адресу: ул.....г..... располагается труп мужчины, лежа на спине на полу в прихожей. Под трупом лужа крови на полу. Повреждения: .......

Согласно протоколу выемки у свидетеля К.Т.С. от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 41-42) изъяты джинсы, в которых она находилась в момент совершения преступления.

Согласно протоколу выемки у обвиняемого ФИО3 от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 61-62) изъяты штаны, в которых он находился в момент совершения преступления.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 63-72), ФИО3 пояснил, что .. .. ....г. около 11.00 ч. к нему пришли в гости его бывшая сожительница К.Т.С. и Х.А.Б., которых он впустил и провел в зал. После чего он и Х.А.Б. стали распивать водку. Х.А.Б. стал высказывать ФИО3 оскорбления. Х.А.Б. позвал ФИО3 выйти и поговорить в прихожую, на что ФИО3 согласился. ФИО3 когда зашел в прихожую из зала, то увидел, что Х.А.Б. стоит в прихожей с ножом в левой руке, который является его кухонным ножом и лежал до этого на столе в прихожей.

Далее ФИО3 пояснил, что машинально, опасаясь за свою жизнь, обхватил Х.А.Б. левой рукой за шею, прижал Х.А.Б. ближе к себе, а правой рукой нанес два удара ножом по туловищу Х.А.Б., один раз ударив точно в область живота, пояснив, что точно не помнит, куда нанес второй удар ножом.

Также ФИО3 пояснил, что К.Т.С. в тот момент, когда он и Х.А.Б. выходили из зала в прихожую, стояла в зале у комода спиной к ним.Когда из зала в прихожую зашла К. то увидела, как Х.А.Б. стоит у стола, а ФИО3 стоит рядом, держа в руке окровавленный нож, после чего ФИО3 попросил ее вызвать скорую.

Далее ФИО3 пояснил, что после этого пошел обратно в зал, где сел на диван, после чего в дом вернулась К.Т.С., затем приехали сотрудники скорой помощи, констатировавшие факт смерти Х.А.Б., а затем полицейские.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем К.Т.С. от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 73-75) К.Т.С. подтвердила показания ФИО3. Только она сама не видела, как ФИО3 наносил удары ножом Х.А.Б.. Она в этот момент была в зале, и услышала грохот из прихожей. До этого она только слышала, что у них еще в зале возник словесный конфликт. Х.А.Б. стал учить ФИО3, как правильно заниматься воспитанием детей. Выйдя из зала в прихожую, она увидела, что ФИО3 и Х.А.Б. стоят возле стола в прихожей, у ФИО3 был нож в правой руке, клинок которого был в крови, а рядом стоял Х.А.Б., с которого капала кровь на стол. Она ушла к соседям вызывать скорую помощь.

Согласно протоколу освидетельствования ФИО3 от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 25-31) освидетельствован ФИО3 для обнаружения следов преступления, получены образцы: смывы с рук и образцы ногтевых пластин.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 97-98) у задержанного ФИО3 обнаружен кровоподтек со ссадиной на задней поверхности грудной клетки относящийся к повреждениям не причинившим вред здоровью.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ....... №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 92-93) указана информация о времени вызова скорой медицинской помощи, времени констатации смерти потерпевшего Х.А.Б., характере и дислокации повреждений на его трупе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Х.А.Б. №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 114-123) смерть гр. Х.А.Б. ....... колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждение печени и правой почки, сопровождавшегося массивной кровопотерей.

При исследовании трупа выявлено одиночное ....... у гр. Х.А.Б. вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Кроме того при исследовании трупа выявлены следующие повреждения:

- .......

.......

.......

Судебно-медицинских критериев, позволяющих определить последовательность образования колото-резаных ранений, при исследовании трупа не установлено.

Причинение ........

Не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение всего промежутка времени от момента причинения повреждений, вплоть до момента нарушения сознания.

Приняв во внимание локализацию, характер и давность повреждений, не исключается возможность образования ....... у потерпевшего при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части постановления и протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от .. .. ....г..

Концентрация этилового спирта в крови 2,4 промилле, по данным судебнохимического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует средней степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 3,3 промилле.

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия в 17 час. 12 мин, .. .. ....г., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 5-7 часов, до момента осмотра.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 131-137) на клинке ножа, в смывах, изъятых с места происшествия, в пятнах на спортивных брюках обвиняемого ФИО3 обнаружена кровь человека группы ....... происхождение которой не исключается от потерпевшего Х.А.Б.. От обвиняемого ФИО3 и свидетеля К. кровь произойти не могла.

В подногтевом содержимом потерпевшего Х.А.Б. обнаружена кровь человека, найдены ......., в том числе потерпевшего Х.А.Б..

Согласно заключению экспертизы №... от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 144-150) выявление антигена А, не свойственного свидетелю К.Т.С., свидетельствует о присутствии крови и эпителиальных клеток лица группы ....... в том числе потерпевшего Х.А.Б.. Кроме того, наличие ....... не позволяет исключить присутствие примесикрови и эпителиальных клеток лица группы О??, в том числе обвиняемого ФИО3.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 157-166) установлено, что рана №... на кожном лоскуте передней поверхности живота справа от трупа Х.А.Б.,........, и соответствующее ей повреждение №... материала передней поверхности футболки в средней трети справа, рана №... на кожном лоскуте задней поверхности грудной клетки слева являются колото-резаными, причинены плоским клинком колющережущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет для раны №... мм, для раны №... мм.

Каких-либо повреждений на материале футболки, соответствующих колото-резаной ране №.... не выявлено, что может быть связано со смещением материала указанного предмета одежды относительно тела.

Вышеперечисленные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 173-175) установлено, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения ФИО3 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают: сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Имеющиеся индивидуально психологические особенности подэкспертногоФИО3 в виде категоричности, субъективизма оценок, ригидности установок, негибкости стратегий разрешения проблемных ситуаций, нетерпимости к противодействию, упрямства, склонности фиксироваться на отрицательно окрашенных переживаниях нашли свое отражение при совершенииконкретного противоправного деяния, но не оказали существенного влияния на способность ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования позволяет прийти к выводу, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии аффекта, или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Действия, как во время деликта, так и после него носили достаточно целенаправленный, последовательный характер, не отмечалось суженности сознания до необходимой степени, после правонарушения не отмечалось признаков психического и физического истощения такой выраженности, которое могло бы рассматриваться как постаффективное состояние. Состояние ФИО3 следует расценить как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над действиями и облегчило возникновение агрессивных противоправных действий.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 178-180) из мешка извлечены хлопчато-бумажные штаны, из второго полиэтиленового мешка извлечены джинсы синего цвета. На двух листах бумаги указанАнамнез: Со слов окружающих, около 20 минут назад пострадавшему нанесли ножевое ранение в живот, после чего он упал и потерял сознание, перестал дышать. На втором листе Диагноз: Смерть до прибытия бригады СМП. Колото-резаная проникающая рана живота, в области правого подреберья.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном обвиненииполностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, исключают сомнения в виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О причастности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют показания свидетелей К.Т.С., К.И.В., которые в судебном заседании показали, что сам подсудимый ФИО3 сообщил, что это он нанес потерпевшему ножевые ранения.Данные показания полностью согласуются с показаниями ФИО3, и письменными материалами дела,приобщенными к материалам уголовного дела.

О наличии умысла ФИО3 на причинение смерти Х.А.Б. свидетельствуют способ и орудие преступления – нож, характер, локализация проникающего колото-резанного ранения, как ........ Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и допускал ее наступление. Причиной возникновения данного умысла явилась ссора подсудимого с потерпевшим. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями – смертью Х.А.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелейК.Т.С., К.И.В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими материалами дела, а кроме того и показаниями самого ФИО3, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем К.Т.С., где ФИО3 показал и рассказал, как совершил убийство потерпевшего. Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения, поскольку жизни и здоровью подсудимого, в момент нанесения им удара ножом, со стороны потерпевшего никакой угрозы не было. Из пояснений подсудимого следует, что во время ссоры, Х.А.Б. оскорбил его и высказал угрозу убийством. Намерение Х.А.Б. он воспринял всерьез, поскольку у того в руке был нож, то есть он понял, что Х.А.Б. хочет его зарезать. Но Х.А.Б. не успел ничего сделать, поскольку он сразу после этих слов обеими руками выбил нож у Х.А.Б. из руки. Он своими двумя руками вывернул Х.А.Б. кисть и перехватил нож правой рукой за край рукояти. Взяв рукоять ножа в правую руку, левой рукой он схватил Х.А.Б. за шею так, что внутренняя сторона локтя у него была на задней стороне шеи Х.А.Б., то есть он приобнял Х.А.Б., и подтянул Х.А.Б. левой рукой ближе к себе. И в этот момент правой рукой он нанес два удара ножом по корпусу Х.А.Б..

Суд считает, что в момент нанесения удара ножом Х.А.Б., ФИО3 не было угрозы жизни и здоровью со стороны Х.А.Б.. В руках у потерпевшего никаких предметов не было, он просто ругалась на ФИО3, назвал его нецензурным словом, угроз, после выбивания ФИО3 ножа из рук Х.А.Б. не высказывал.Также не было угрозы жизни и здоровью со стороны Х.А.Б.при нанесении ФИО3 одного удара кулаком правой руки в область спины. Так согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 97-98) у задержанного ФИО3 обнаружен кровоподтек со ссадиной на задней поверхности грудной клетки относящийся к повреждениям не причинившим вред здоровью.

ФИО3, из личной неприязни, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, с целью убийства, нанес потерпевшему удар ножом - одиночное проникающее ......., сопровождавшееся массивной кровопотерей, в результате чего убил Х.А.Б..

Таким образом, необходимой обороны в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку действия потерпевшего не создавали реальную опасность для жизни подсудимого, то есть со стороны потерпевшего не имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого.

Суд также не находит оснований и для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку, хотя в действиях потерпевшего и имелась противоправность поведения, явившаяся поводом для преступления, однако между потерпевшим и подсудимым произошла потасовка и ссора, которая носила обоюдный характер, и в ходе которой подсудимый причинил потерпевшему ножевое ранение, а по смыслу уголовного закона действия оборонявшегося могутрасцениваться, как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть.

ФИО3 не находился в состоянии аффекта, или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, что подтверждается заключением эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 173-175).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целом участковым характеризовался удовлетворительно (т. 1л.д. 227) по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 23), на учете в специализированных медицинских учрежденияхне состоит (т. 1 л.д.224,225) а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления давал правдивые последовательные показания в ходе предварительного расследования и в суде, наличие двух малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, просьбу вызватьпотерпевшему скорой медицинской помощи и помощь потерпевшему уложил Х.А.Б. на пол, которые суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные и удовлетворительные характеристики.

Суд, учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает наказание ФИО3 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3, судом не установлены.

Суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновногоФИО3 не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса не признания указанного состояния ФИО3 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личность виновного.

Так из показаний ФИО3 следует, что ссора, личные неприязненные отношения и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явились поводом для преступления, а не его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что также не опровергается показаниями свидетелей К.Т.С. и К.И.В..Из показаний свидетеля К.Т.С. усматривается, что состояние опьянения не влияло на поведение ФИО3, не провоцировало агрессию, а конфликт вызван поведением и действиями Х.А.Б..Также из показаний свидетеля К.И.В., данные в судебном заседании, усматривается, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, но состояние опьянения не влияло на его поведение, не провоцировало агрессию, он был не агрессивен. Состояние опьянения, по его мнению, не могло повлиять на нанесение данных ранение подсудимым потерпевшему. Состояние ФИО3 следует расценить как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над действиями и облегчило возникновение агрессивных противоправных действий, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 173-175).

Суд, оценив показания ФИО3, свидетелейК.Т.С. и К.И.В., заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 №... от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 173-175), а также что ФИО3 не является склонным к злоупотреблению спиртным, что усматривается из его характеристик и справки (т. 1 л.д. 225, 227, т. 2 л.д. 23) полагает, что состояние опьянения не повлияло на обострение конфликта и на его развитие, не являлось данное состояние условием, спровоцировавшим ФИО3 на совершение преступления, не усугубило тяжесть наступивших последствий.

Суд также учитывает обстоятельства и условия совершения данного преступления, т.к. критика поведения ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, как повод, не вызвала его определенную реакцию.

Таким образом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд давая оценку установленному в судебном заседании обстоятельству, состоянию опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ст. 105 ч.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания и считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3, нет, считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1ст.105 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание, назначенное ФИО3, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Доказательств того, что ФИО3 не может содержаться под стражей суду не представлено.

Иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлены.

В связи с тем, что суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть оставлена ФИО3 прежней.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с .. .. ....г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .. .. ....г. (т. 1 л.д. 44) по .. .. ....г..

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства:нож, футболку, джинсы, хранящиеся в камере хранения в следственном отделе по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства штаны спортивные черного цвета, хранящиеся в камере хранения в следственном отделе по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО3.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи» №... от .. .. ....г.., хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде 8 лет 10 месяцев (восьми лет девяти месяцев) лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с .. .. ....г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства: нож, футболку, джинсы, хранящиеся в камере хранения в следственном отделе по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства штаны спортивные черного цвета, хранящиеся в камере хранения в следственном отделе по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО3.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая станция скорой медицинской помощи» №... от .. .. ....г.., хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.Г. Дементьев