Решение № 2А-993/2024 2А-993/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-993/2024

Дело №2а-993/2024

УИД 61RS0004-01-2024-000189-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ООО «ОПУС ТД» к административным ответчикам: начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: судебный пристав Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПУС ТД» обратилось в суд с настоящим административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, указав в его обоснование, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «ОПУС ТД» задолженности в размере 262633,99 руб. и судебных расходов в сумме 8253,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о розыске имущества должника ФИО3, которое было получено Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, однако результат его рассмотрения в адрес взыскателя не поступал. В связи с неполучением ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, однако результат рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в адрес взыскателя не поступал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по РО взыскателем была направлена жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена для рассмотрения в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону, результат рассмотрения которой в адрес взыскателя не поступал. При этом судебным приставом никаких мер принудительного исполнения для розыска имущества должника ФИО3 не предпринималось, взыскание задолженности не производилось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону был направлен повторный запрос о принимаемых мерах по взысканию задолженности с должника ФИО3 по исполнительному производству №№-ИП, который был проигнорирован судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПУС ТД» в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую взыскатель не получал. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ГУФССП России по РО была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1, которая письмом начальника отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону, ответ на которую в адрес взыскателя не поступал. Таким образом, допущенное должностными лицами бездействие нарушило право взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, выразившееся в непредоставлении информации по запросу взыскателя и несовершению действий по розыску имущества должника ФИО3, обязав ее представить информацию о всех совершенных ею действиях и вынесенных постановлениях в рамках исполнительного производства; принять меры по розыску имущества должника ФИО3; истребовать из ЗАГС сведения о семейном положении должника и принять меры к розыску общего имущества супругов, с предоставлением указанной информации в адрес взыскателя.

Административный истец ООО «ОПУС ТД», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1, представитель ГУФССП России по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление и копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3, также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.

В отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, копию исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и представленные возражения на административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ОПУС ТД» суммы задолженности в размере 198865,45 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и отыскание имущества должника ФИО3, а именно, посредством электронного документооборота систематически направлялись запросы: в банки, в Управление Росреестра по РО, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, операторам сотовой связи с целью получения сведений о денежных средствах и имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> был произведен выход по месту жительства должника по исполнительному производству ФИО3, произведен арест имущества должника, бывшего в обиходе, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> на основании заявления должника по исполнительному производству ФИО3 арест с имущества был снят, и оно было передано должнику для самостоятельной реализации.

Из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство взыскателя ООО «ОПУС ТД» об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО3, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО5, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем проводится полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По получении положительных ответов из АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО ФК «Открытие», ПАО Сбербанк о наличии открытых счетов на имя должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях, копии которых были направлены для исполнения в финансовые организации.

Однако обратить взыскание на денежные средства должника ФИО6 и погасить образовавшуюся задолженность по исполнительному документу в полном объеме не представилось возможным в связи с их отсутствием на счетах в указанных выше кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ответов ГИБДД МВД России поступила информация о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя должника: ВАЗ-2104, ГАЗ 2752.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое направлено для исполнения в ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по РО поступила информация о зарегистрированных правах должника на праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ органов ЗАГС об отсутствии сведений о заключении (расторжении) брака, перемени имени, смерти в отношении должника ФИО3

Из ответа оператора сотовой связи установлено оформление на имя должника телефонного номера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий требования исполнительного документа были исполнены должником по исполнительному производству частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 82422,51 руб.

Таким образом, анализ представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 свидетельствует о том, что оно до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 предпринимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом отсутствие у должника денежных средств на банковских счетах, не позволившее в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, предприняты надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону.

Административным истцом ООО «ОПУС ТД» в иске оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «ОПУС ТД» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска имущества должника ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ о мерах, принимаемых в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на административного истца, в связи с чем на заявителе лежит обязанность доказать факт направления ходатайства об объявлении розыска имущества должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие направление указанных выше ходатайств ООО «ОПУС ТД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, однако каких-либо доказательств, административным истцом представлено не было.

Истребованные материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 сведений о поступлении ходатайств административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Административный ответчик в своих письменных возражениях на административное исковое заявление факт поступления указанных выше ходатайств оспаривает.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайств административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, и в указанной части в удовлетворении заявленных требований полагает необходимым отказать.

Доказательств направления административным истцом ООО «ОПУС ТД» в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону по нерассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону поступило обращение административного истца ООО «ОПУС ТД» по вопросу процесса принудительного исполнения судебного акта, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» с направлением ответа заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону поступила жалоба ООО «ОПУС ТД» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, которая была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 и в ее удовлетворении отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлена в адрес административного истца посредством почтовой связи, с предоставлением взыскателю сводки по исполнительному производству.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 в виде легкового автомобиля ГАЗ-2752, 2003 года выпуска, госрегзнак М947ВН161, производство которого поручено ОСП по ИР <адрес> и <адрес> РО ГУФССП России по РО.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО3, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ОПУС ТД» к административным ответчикам: начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: судебный пристав Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 года.

Cудья М.А. Саницкая