Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав с учетом уточнений, что 16 января 2016 г. ответчиком было совершенно преступление, посредством совершения которого ей причинен значительный материальный ущерб. Так, в результате преступных действий ответчик умышленно, неправомерно без цели хищения завладел ее автомобилем марки «TOYOTA SIENTA», 2003 года выпуска, государственный №, красного цвета. В процессе управления движением автомобиля, находясь в 800 метрах от кольца автодороги Братск-аэропорт г. Братска, он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил существенные механические повреждения.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый (ответчик) вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.08.2016 г. № оставленным без изменения апелляционным Постановлением Иркутске областного суда от 18.10.2016 г., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации. Суд обязал осужденного (ответчика по настоящему иску) принять меры к возмещению ущерба потерпевшей. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени каких-либо мер по возмещению ущерба не предпринял.

Размер причиненного ей материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № JP022/12-05-2016 от 12.05.2016 года, составленному утвержденному экспертом-техником ФИО3 итоговая величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», 2003 года выпуска, государственный №, поврежденного в результате ДТП составляет 253 377 руб. 97 коп. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, виновного причинении ущерба.

В связи с тем, что 03.05.2016 г. ФИО5 в счет возмещения ущерба возместил ей 50 000 руб., просит взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму ущерба в размере 203 377 руб. 97 коп.

Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред. После того, как она узнала о произошедшем, она испытала сильнейшее стрессовое состояние, которое выразилось в головных и сердечных болях, бессоннице и апатии. Она не могла сосредоточится на работе, поскольку постоянно думала и переживала о произошедшем. Денежные средства на покупку указанного выше автомобиля она зарабатывала своим трудом, а также привлекала кредитные средства. Она копила на машину три года, это была ее мечта. Поэтому лишившись автомобиля, она пережила негативные изменения в состоянии психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 203 377 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и подтвердила вышеизложенное.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства № от (дата), копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от (дата), следует, что владельцем транспортного средства «TOYOTA SIENTA», 2003 года выпуска, государственный №, является ФИО4.

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.08.2016 года, вступившим в законную силу 18.10.2016 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в соответствии с санкцией закона в два года лишения свободы, в силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание условное с испытательным сроком два года. Приговором суда Кузьмин Д.А обязан также принять меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Данным приговором установлено, что 16 января 2016 года около 03 часов 30 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО1 находился в кафе «Акшин», расположенного по (адрес). Находясь в вышеуказанном кафе, ФИО1 оставила ФИО5 для сохранности ключи от автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», государственный №, принадлежащего ФИО4, а сама пошла танцевать. ФИО5, воспользовавшимся тем обстоятельством, что у него находятся ключи от автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», государственный №, решил на данном автомобиле съездить за сигаретами, не сказав при этом ничего ФИО1 Кроме того, ФИО5 предложил ФИО2 прокатиться на данном автомобиле, введя последнюю в заблуждение о принадлежности указанного автомобиля, которая на предложение ФИО5 согласилась. После чего ФИО5 вместе с ФИО2 подошли к стоящему у кафе автомобилю марки «TOYOTA SIENTA», государственный № красного цвета и ФИО5, имея при себе брелок сигнализации и ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, куда села ФИО2, после чего обошел автомобиль вокруг, открыл переднюю водительскую дверь и сел в салон автомобиля на водительское сидение. Затем ФИО5, находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, вставил в замок зажигания ключ и путем его проворачивания привел двигатель автомобиля марки «TOYOTA SIENTA», государственный №, красного цвета, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащего ФИО4, в рабочее состояние, после чего тронулся с места и поехал в сторону автозаправочной станции «Братский бензин», где, купив сигареты, решил не возвращаться в кафе «Акшин», а захотел покататься на вышеуказанном автомобиле. Достоверно зная, что права на управление данным автомобилем ему ни ФИО1 ни ФИО4 не давали, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения (угон), ФИО5, управляя автомобилем марки «TOYOTA SIENTA», государственный № красного цвета, поехал в сторону кольца автодороги Братск-Аэропорт. В процессе управления движением автомобиля, находясь в 800 метрах от кольца автодороги Братск-Аэропорт г. Братска, около 03 часов 40 минут 16 января 2016 года, ФИО5, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет и наезд на дерево. В результате преступных действий ФИО5 умышленно, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «TOYOTA SIENTA», государственный №, красного цвета, принадлежащим ФИО4

ФИО4 в ходе производства по уголовному делу (дата) была признана потерпевшей.

Часть 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2016 г., составленного дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Братское», объектом осмотра являлся автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», государственный №, находящийся на территории дома, расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения: в левой передней двери отсутствует стекло, левое стекло багажника отсутствует; переднее лобовое стекло имеет трещины и частично отсутствует; левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое заднее крыло, дверь багажного отделения, правое заднее крыло, крыша, передний бампер имеют повреждения в виде деформации металла. Правое зеркало бокового вида отсутствует, левое зеркало бокового вида имеет повреждение.

Автомобиль марки «TOYOTA SIENTA», государственный № и ключ от данного автомобиля признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО4 под расписку (дата).

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, транспортному средству ФИО4, в материалы дела представлен дубликат экспертного заключения № JP022/12-05-2016 от 12.05.2016 г., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SIENTA, государственный №, поврежденного в результате ДТП, составленного эксперт-техником ФИО3, согласно которому, итоговая величина ущерба автомобиля TOYOTA SIENTA, государственный №, поврежденного в результате ДТП составляет 253 377 руб. 97 коп.

Ответчик ФИО5 при осмотре транспортного средства TOYOTA SIENTA, государственный №, проводимом (дата) экспертом ФИО3, участвовал, своих возражений по проведенной экспертизе не представил, не явился в судебное заседание, тем самым самоустранился от предоставления доказательств по данному гражданскому делу, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Суд признает экспертное заключение № JP022/12-05-2016, составленное экспертом-техником ФИО3 от 12.05.2016 г. относительным, допустимым, достоверным доказательством по делу, оценив его с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Чеком от 03.05.2016 г. подтверждается перевод денежных средств в размере 50 000 руб. с карты ФИО5 на карту ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба, что сторонами также не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать стоимость материального ущерба в размере 203 377 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного угоном транспортного средства, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от 30.08.2016 года не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения у истца принадлежащего ей автомобиля не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как угоном транспортного средства нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Доводы истца об испытании ею сильнейшего стрессового состояния, которое выразилось в головных и сердечных болях, бессоннице и апатии не могут быть приняты как доказательство причинения истцу морального вреда, а также являться доказательством причинно-следственной связи между наступившим стрессовым состоянием и действиями ответчика.

Таким образом, с учетом требования ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. надлежит отказать.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда надлежит удовлетворить частично, необходимо взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 203 377 (двести три тысячи триста семьдесят семь) руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. надлежит отказать.

В порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 5 223 (пять тысяч двести двадцать три) руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 203 377 (двести три тысячи триста семьдесят семь) руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 5 223 (пять тысяч двести двадцать три) руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Дроздова