Апелляционное определение № 33-744/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-001093-76

Судья Каткова С.В. № 2-1037/2025

Докладчик Аитова Ю.Р. Дело № 33-744/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Ионовой О.Н.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с вышеназванными требованиями к ФИО1, указав в обоснование иска, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по оплате потребляемой коммунальной услуги, за период с 01 октября 2022 г. по 30 апреля 2023 г., с 01 октября 2023 г. по 30 апреля 2024 г. по лицевому счету <№> образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление) на сумму 45 094 руб. 90 коп.

Поскольку имеет место просрочка платежей по оплате коммунальных услуг, истец начислил, в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пени в размере 12 115 руб. 95 коп.

По указанным основаниям, истец, ссылаясь на положения статей 210, 292, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, просил взыскать задолженность за период с 01 октября 2022 г. по 30 апреля 2023 г., с 01 октября 2023 г. по 30 апреля 2024 г. по оплате тепловой энергии, в размере 45 094 руб. 90 коп., пени в размере 12 115 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2025 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее – ООО «Саранский расчетный центр»).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» (далее – ООО «Домоуправление № 24»).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2025 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01 октября 2022 г. по 30 апреля 2023 г., с 01 октября 2023 г. по 30 апреля 2024 г. в размере 45 094 руб. 90 коп., пени в размере 12 115 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 61 210 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно акту осмотра внутренней системы теплопотребления от 11 октября 2022 г. по адресу <адрес>. внутридомовые стояки централизованной системы отопления отсутствуют, система отопления – индивидуальный газовый котел, горячее водоснабжение не имеется, тепло ПАО «Т Плюс» не поставлялось, так как отсутствуют источники потребления тепла. Не согласен с произведенным расчетом задолженности. Указывает, что истец является ненадлежащим истцом, перед которым отсутствует какой-либо долг.

Кроме того указывает, что полномочия представителей оформлены с нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Саранский расчетный центр», ООО «Домоуправление <№>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Т Плюс» с 01 сентября 2017 г. является исполнителем коммунальных услуг для ответчика в соответствии пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), между которыми в силу положений статьи 539 ГК РФ, пунктов 6, 30 Правил № 354 заключен путем совершения конклюдентных действий договор ресурсоснабжения о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в спорном жилом помещении.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно сведениям, предоставленным истцом, с 01 октября 2022 г. по 30 апреля 2023 г., с 01 октября 2023 г. по 30 апреля 2024 г. ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 45 094 руб. 90 коп.

15 мая 2018 г. между ООО «Домоуправление № 24» и собственниками помещений жилого <адрес> в лице уполномоченного от имени всех собственников указанного жилого <адрес> ФИО5, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 10 мая 2018 г., заключен договор об управлении указанным многоквартирным домом.

Из сведений, предоставленных ООО «Домоуправление № 24» от 25 сентября 2025 г. следует, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 обращался в управляющую организацию с заявлением от 05 августа 2022 г. на слитие стояков отопления для проведения самостоятельных ремонтных работ.

Из представленной ответчиком проектной документации от 2022 г. по перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, следует, что по заявке заказчика ФИО1 акционерным обществом «Проектный институт «Мордовжилкоммунпроект» подготовлен проект перепланировки указанной квартиры. При этом в проекте отмечено, что в квартире установлено индивидуальное газовое отопление.

07 июня 2023 г. ФИО1 обратился в Мордовский филиал акционерного общества «Энергосбыт Плюс» с заявлением о произведении перерасчёта начислений за отопление за период с 2022 по 2023 гг. в <...> по причине установления индивидуальной системы отопления – газового котла Main Four.

В ответ на указанное обращение, Мордовским филиалом акционерного общества «Энергосбыт Плюс» письмом от <дата><№> было сообщено о необходимости предоставления акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или перепланировки) помещения в многоквартирном доме в связи с переводом такого помещения на автономное отопление, согласованный органом местного самоуправления.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2024 г. отменен судебный приказ от 05 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1793/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате тепловой энергии.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. отменен судебный приказ от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1742/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате тепловой энергии.

20 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение семи дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 45 094 руб. 90 коп., пени в размере 12 115 руб. 95 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13).

Данных о том, что задолженность ответчиком оплачена, не имеется.

Разрешая исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и пени и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 157 ЖК РФ, пунктом 40 Правил № 354, частью 15 статьи 14 Федерального закона № 190 от 27 июля 2010 г. «О теплоснабжении», исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, не представил доказательств законного перехода на индивидуальное отопление: отсутствуют разрешение органа местного самоуправления на переустройство, согласованный проект, согласие собственников на реконструкцию общего имущества и акт ввода автономной системы в эксплуатацию.

Учитывая установленный частью 15 статьи 14 Федерального закона № 190 от 27 июля 2010 г. «О теплоснабжении» запрет на использование индивидуальных источников тепловой энергии в многоквартирных домах и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 декабря 2018 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО6» о том, что освобождение от оплаты коммунальной услуги по отоплению возможно лишь при соблюдении порядка переустройства системы отопления, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика вносить плату за тепловую энергию, поставляемую в многоквартирный дом по централизованным сетям. Расчет задолженности и пени признан судом соответствующим действующему законодательству, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подаётся энергия.

В случаях использования потребителем услуг, оказываемых обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно указывал на то, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 далее – Правила № 170).

По смыслу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 и пункта 15 приложения №1 к данным Правилам, подпункта «в» пункта 11 Правил № 491; подпунктами 3.1.2 и 3.2.2 Правил №170 обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии.

Несмотря на то, что многоквартирные дома, в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения, могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил № 491).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, предусмотренную статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39 ЖК РФ, в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П.

Такой подход, обуславливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42 (1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения № 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки ФИО7», данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.)

Согласно данной позиции собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, что закреплено «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенным в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст (далее – ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, а сам по себе факт отсутствия (демонтажа, отключения) отопительных приборов не может служить основанием для освобождения собственников части квартир, оборудованных индивидуальными приборами отопления, от несения расходов по содержанию мест общего пользования.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., разъяснено, что переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме допустим, если такая возможность предусмотрена схемой теплоснабжения муниципального образования.

На основании части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройством помещения в многоквартирном доме являются, в том числе установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как закреплено в пункте 3.8 ГОСТ Р 56501-2015, внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса.

Обустройство индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме предполагает отключение стояков, обогревающих элементов и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, такие действия приведут к изменению внутридомовой системы теплоснабжения в целом, что требует изменение проектной документации многоквартирного дома в части внутридомовой системы теплоснабжения.

По смыслу подпункта «в» пункта 35 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения муниципального образования.

Данные запреты установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения

Таким образом, отключение жилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом и при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования.

Установив факт того, что переход на полное индивидуальное отопление квартиры истца не был согласован в установленном законом порядке, а также, что многоквартирный дом по адресу: <...> оборудован системой центрального отопления, тепло, подаваемое по центральной системе, распределяется во все помещения дома, в том числе и в помещения, относящиеся к общему имуществу дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отопления за период с 01 октября 2022 г. по 30 апреля 2023 г., с 01 октября 2023 г. по 03 апреля 2024 г.

20 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение семи дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 45 094 руб. 90 коп., пени в размере 12 115 руб. 95 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.13).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по лицевому счету <№>, открытому по начислению коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения, образовалась задолженность с 01 октября 2022 г. по 30 апреля 2023 г., с 01 октября 2023 г. по 30 апреля 2024 г. в размере 45 094 руб. 90 коп. Начисление производилось на основании пункта 42.1 Правил № 354, в соответствии с которым, если многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, то плата распределяется между всеми потребителями многоквартирного дома пропорционально площади занимаемых ими помещений.

Данный расчет судом проверен, признан верным, рассчитан в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правил № 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный расчет пени, истцом произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. в размере 9,5% за весь период, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.№ 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. № 2479, от 29 декабря 2023 г. № 2382) установлено, что с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2025 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г.

По состоянию на 27 февраля 2022 г. ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляла 9,5% (информационное сообщение Банка России от 11 февраля 2022 г.).

Таким образом, довод ответчика относительно неверно произведенного расчета является несостоятельным и не принимается судебной коллегией во внимание.

Разрешая исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 12 115 руб. 95 коп., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Расчет пени произведен в строгом соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена судом лишь в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем, учитывая размер задолженности (45 094 руб. 90 коп.), значительную длительность неисполнения денежного обязательства (периоды с 01 октября 2022 г. по 30 апреля 2023 г., с 01 октября 2023 г. по 30 апреля 2024 г.), а также то, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, очевидной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, суд правомерно отказал в снижении размера неустойки и удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме – 12 115 руб. 95 коп., поскольку расчет истца соответствует закону, а оснований для применения дискреционных полномочий суда по уменьшению неустойки не установлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствие технической возможности потребления коммунальной услуги на протяжении указанного периода (01 октября 2022 г. по 30 апреля 2023 г., с 01 октября 2023 г. по 03 апреля 2024 г.), со ссылкой на то, что отсутствуют источники потребления тепла, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку из анализа имеющихся в деле документов следует, что спорный многоквартирный дом, подключен к централизованной системе теплоснабжения, что подтверждается принт-скрином электронной модели Схемы теплоснабжения городского округа Саранск (т.1, л.д.124).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьей 539 ГК РФ при наличии технической возможности подключения к централизованной системе теплоснабжения обязанность по оплате возникает независимо от фактического использования услуги, если иное не установлено актом об отсутствии технической возможности потребления, надлежащим образом оформленным в расчетный период.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении полномочий представителей истца отклоняются судом как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела доверенности соответствуют требованиям статей 185–189 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ. Указанные доверенности выданы в надлежащей письменной форме, содержат дату совершения, исчерпывающий перечень полномочий на ведение дела в суде, включая право на подписание процессуальных документов, и удостоверены подписью уполномоченного лица и печатью юридического лица, что в совокупности подтверждает действительность волеизъявления доверителя и правомочность действий представителей.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности или ничтожности оспариваемых доверенностей. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании материалов дела, и не усматривает оснований для непризнания представленных доверенностей допустимыми доказательствами. В связи с чем возражения ответчика, не подкрепленные надлежащими доказательствами, подлежат отклонению как необоснованные.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеприведённые нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из того, что ответчик является собственником жилого помещения, он в силу закона несет обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на всесторонней оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим истцом, перед которым у него отсутствует задолженность, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исполнителем коммунальных услуг по отоплению для собственников помещений в многоквартирном доме признается ресурсоснабжающая организация, осуществляющая подачу соответствующего коммунального ресурса. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в том числе в спорное жилое помещение (<адрес>), собственником которого является ответчик.

Между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 в силу положений статьи 539 ГК РФ, пунктов 6, 30 Правил № 354 заключен договор ресурсоснабжения путем совершения конклюдентных действий: истец осуществлял поставку коммунального ресурса, а ответчик, являясь собственником помещения, фактически потреблял услугу. Таким образом, ПАО «Т Плюс» обладает надлежащей процессуальной правоспособностью для заявления требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а доводы ответчика об отсутствии долга перед данным истцом опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.Р. Аитова