Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-567/2019

Дело № 2 – 567/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ дважды уточняла исковые требования, сначала заявив требование к ФИО2 и ФИО7 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, а затем заявив требование к ФИО2 и ФИО7 об установлении вины ФИО2 в совершенном ДТП и о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ... в ... час. на ... произошло ДТП с участием автотранспортных средств: ..., под управлением ответчика ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и автомобилем ..., под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3

Согласно справке о ДТП, выданной ИДПС О ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району, при управлении водителем автомобиля ..., с прицепом ..., ФИО2, во время движения транспортного средства отсоединилось заднее колесо, которое вылетело на полосу встречного движения и попало в транспортное средство ..., в результате чего, транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения.

Обратиться в страховую компанию истец не имеет возможности, так как автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... в установленном порядке не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта-оценщика.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО10 №..., размер материального ущерба на ... равен рыночной стоимости АМТС, без учета годных остатков и составляет 246 965 рублей.

В момент ДТП источником повышенной опасности владел ответчик ФИО2, но он не был привлечен к административной ответственности, ОГИБДД ОМВД по Кизильскому району Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что вина ФИО2 в совершенном правонарушении очевидна и не привлечение его к административной ответственности при ДТП не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика составила по проведению оценки составила 4 500 руб. Затраты на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Просит установить вину ФИО2 в совершенном ДТП, имевшем место ... в .... на ...; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО7 в пользу истца ФИО3 246965 рублей - материальный ущерб, равный рыночной стоимости АМТС, без учета годных остатков; 4 500 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика; 20 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя; 669,65 руб. расходы по оплате госпошлины, 700 руб. расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности; 385,51 руб. расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы.

Протокольным определением от ... в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, а ответчик ФИО7 переведен в число третьих лиц.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что поддерживает исковые требования только в отношении ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО6, поскольку вред имуществу истца был причинен их совместными действиями. В отношении ответчиков ФИО4 и ФИО7 требования не поддерживает, т.к. на момент ДТП они не владели и распоряжались автомобилем .... Фактически в момент ДТП данный автомобиль находился в распоряжении отца и сына А-вых. Сейчас автомобиль истца реализован. Управление ТС должно быть безопасным. Автомобиль истца не подлежал ремонту, размер материального ущерба составил около 400 тыс. руб., оно было приобретено в кредит, семья И-ных вынуждена оплачивать данный кредит, но не может пользоваться этим автомобилем. Перед поездкой техническое состояние Маза должно было быть надлежаще проверено. Просила заявленные требования в отношении ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не являлся владельцем автомобиля ..., ему эту машину передал ФИО6, страховки у него не было. Младший сын ФИО6 – Аслан сидел с ним на переднем сиденье в момент ДТП, все документы на автомобиль были у него. Перед поездкой он проверял ..., все колеса были подтянуты. Его вины в ДТП нет, т.к. колесо не ударилось в Форд, а Форд сам ударился об колесо, въехав с правой стороны. Не отрицает, что колесо отлетело от его автомобиля в левую сторону. Водитель Форда мог избежать столкновения. Колесо катилось через дорогу, скорость Форда была большая, дорога узкая, колесо не катилось через дорогу, а летело навстречу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно 2.3, п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

... в ... час. на ... произошло ДТП с участием автотранспортных средств: ..., под управлением ответчика ФИО8, и автомобилем ..., под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль ... принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, получил механические повреждения (деформация передней части автомобиля).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В мотивировочной части данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО2 управлял ..., от которого при движении отсоединилось заднее колесо, вылетевшее на полосу встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №..., под управлением ФИО9

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями ФИО11 от ... и ФИО2 от ..., находящимися в административном материале.

При составлении схемы ДТП какие-либо ходатайства о неправильном составлении схемы ДТП и замеров, указанных в схеме от участников ДТП не поступало.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что колесо не ударилось в Форд, а Форд сам ударился об колесо, въехав с правой стороны, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку они противоречат объяснениям ФИО2, находящимся в административном материале.

Так, ответчик ФИО2 в своем объяснении от ..., буду предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что: «услышал шипение воздуха и пневматической системы тормозов. Припарковал автомобиль на обочину и вышел осмотреть автомобиль и обнаружил, что одно из колес на полуприцеп отсутствует. Увидел, что на проезжей части дороги стоит автомобиль белого цвета. Я пошел к данному автомобилю и увидел, что передняя часть данного автомобиля полностью деформирована».

Следовательно, ФИО2 не видел как произошло ДТП, в том числе не видел как катилось отлетевшее от прицепа колесо и как произошло столкновение колеса и автомобиля ...

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ... нарушивший п. п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в связи с чем исковые требования об установлении вины ФИО2 в совершенном ДТП подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем последний постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району от ... был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность возместить причиненный вред как лица, его причинившего, так и собственника транспортного средства, если автомобиль не выбывал из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а в случае, когда транспортное средство выбыло из обладания его собственника, такая ответственность возлагается на лиц, противоправно завладевших транспортным средством.

Согласно письма РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ... №... по состоянию на ... автомобиль ..., значился зарегистрированным за ФИО7, что согласуется с данными справки о ДТП от ....

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что автомобиль ..., оснащенный полуприцепом г/н №... был продан ФИО7 ФИО4, что подтверждается договорами купли-продажи от ... и актами приема-передачи к указанным договорам, заключенным между ФИО7 и ФИО4

В производстве Белорецкого межрайонного суда имеется гражданское дело №... по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО12, ФИО6, ИП ФИО13 о признании договоров комиссии транспортного средства и полуприцепа бортового недействительными, признании недействительными актов приема-передачи транспортного средства и полуприцепа бортового, признании договоров купли-продажи комиссионных транспортного средства и полуприцепа бортового и актов приема-передачи к ним недействительными, признании договоров комиссии транспортного средства и полуприцепа бортового и актов приема-передачи к ним недействительными, признании договоров купли-продажи комиссионных транспортного средства и полуприцепа бортового недействительными, истребовании автомобиля и полуприцепа бортового из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... ответчик ФИО5 пояснил, что спорный автомобиль ... прицепом он покупал для своего отца ФИО6 у ФИО4, ... и прицепом они распоряжались с отцом вместе как законные владельцы, в ... года его отец отдал ... ФИО14. Объяснения данные ФИО5 поддержал его отец ФИО6, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... по делу №....

В судебном заседании ответчик ФИО2 также подтвердил, что автомобиль ... с полуприцепом, которым он управлял ..., ему передал ФИО6

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ..., автомобиль ..., находились во владении ответчиков ФИО5 и ФИО6, что подтвердили сами ответчики А-вы в судебном заседании ... в ходе рассмотрения гражданского дела №....

Указанное также согласуется с пояснениями ответчиков ФИО4, ФИО5, данными ими в ходе доследственной проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., зарег. КУСП №... от ...).

В ходе рассмотрения гражданского дела №... по запросу суда Отделом ГИБДД отдела МВД РФ по Белорецкому району были предоставлены ксерокопии договоров, на основании которых осуществлялись регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ... и полуприцепа за ФИО12, в том числе суду были предоставлены: копии договоров купли-продажи №... комиссионного транспортного средства – спорных автомобиля ... и полуприцепа, заключенные ... между ИП ФИО13 и ФИО12, с актами приема-передачи указанных транспортных средств; копии договоров купли-продажи №... комиссионного транспортного средства – спорных автомобиля МАЗ и полуприцепа, заключенные ... между ИП ФИО13 и ФИО6, с актами приема-передачи указанных транспортных средств; копии договоров №... комиссии транспортного средства – спорных МАЗ и полуприцепа, заключенные ... между ФИО4 и ИП ФИО13, с актами приема-передачи указанных транспортных средств.

В связи с оспариванием истцом подлинности его подписи в документах, представленных Отделом ГИБДД отдела МВД РФ по Белорецкому району, определением суда от ... была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях договоров комиссии №..., датированных ..., заключенных от имени комиссионера ИП ФИО13 и комитента ФИО4 и актах №... от ... о передаче комитентом комиссионеру грузового сидельного тягача и полуприцепа, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оригиналы указанных договоров комиссии от ... и актов приема-передачи к ним на обозрение суда при рассмотрении гражданского дела №... предоставлены не были, как не были предоставлены указанные документы и судебному эксперту, проводившему почерковедческую экспертизу (стр. 3 экспертного заключения).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела №... ответчком ФИО5 суду была представлена ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО5, не заверенная надлежащим образом, без предоставления оригинала документа на обозрение суду, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... по делу №....

Какого-либо письменного договора мены при рассмотрении гражданского дела №... сторонами предоставлено не было, несмотря на то, что изначально стороны давали пояснения о том, что между ФИО4 и ФИО5 была сделка мены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками также не были предоставлены ни оригиналы вышеупомянутых договоров комиссии и купли-продажи от ..., ни оригиналы каких-либо иных договоров купли-продажи, комиссии или мены, подтверждающие правомерность приобретения ответчиками А-выми автомобиля ... и полуприцепа у ответчика ФИО4 и законность владения указанными транспортными средствами по состоянию на ....

Поскольку при рассмотрении гражданского дела №... было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль ..., в ... года находились во владении ответчиков ФИО5 и ФИО6, а не ответчика ФИО4, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4 за причинение ущерба автомобилю истца не имеется, поскольку на момент ДТП автомобиль MA3..., и полуприцеп к нему, от которого ... отлетело колесо, находились не в его владении и пользовании, а во владении ответчиков А-вых.

Поскольку доказательств передачи ФИО4 транспортного средства на законных основаниях ответчикам ФИО15 не представлено, напротив, ответчик ФИО4 обратился в полицию и в суд для истребования автомобиля из незаконного владения, в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае несут ответчики ФИО5 и ФИО6, завладевшие транспортным средством без наличия соответствующих правовых документов.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего кодекса (абзац второй статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 статьи 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины, возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, тогда как в данном случае такого заявления от ФИО3 не имеется, следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиками ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 №... от ... восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., принадлежащего ФИО3, получившего повреждения в ДТП, без учета износа составляет 535700 руб., стоимость годных остатков 94015 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на день ДТП – 340980 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 со стоимостью ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) какова рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП с учетом повреждений в ДТП от ...?

2) если стоимость ее восстановительного ремонта равна либо превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля на день ДТП ..., какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля ... после ДТП ...?

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... рыночная стоимость ... на момент ДТП составляет 346000 руб., стоимость годных остатков 104000 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд считает, что заключение ИП ФИО10 ... от ... не может быть положено в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза не является судебной, при составлении заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Дом оценки» №... от ... суд принимает как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании как фотографий, так и материалов административного дела, представленного ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства.

Поскольку заключение ООО «Дом оценки» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба сторонами представлено не было.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 242 000 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, рассчитанных экспертом ООО «Дом оценки» (346000 руб. - 104000 руб.).

Истцом оплачены услуги эксперта за проведение независимой автотехнической экспертизы на сумму 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5669,65 руб., расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы в размере 385,51 руб.

Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (доверенность, квитанции, справка нотариуса), в том числе доверенность выдана на участие представителя истца в конкретном гражданском деле.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы за услуги эксперта являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Размер удовлетворенных исковых требований ФИО3 составляет 97,99 % (246 965 руб. / 242 000 руб. * 100 %).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с вышеуказанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 руб. (5669,65 руб. * 97,99 %), расходы на оплату услуг оценщика 4409,55 руб. (4 500 руб. * 97,99 %), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1665,83 руб. (1700 руб. * 97,99 %), расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы в размере 377,76 руб. (385,51 руб. * 97,99 %), понесенные ФИО3 в связи с защитой нарушенного права, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ... и квитанция на сумму 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе количество участий представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которых было получено экспертам ООО «Дом оценки».

В материалах дела имеются ходатайства от ООО «Дом оценки» об обеспечении оплаты за работу по составлению экспертного заключения ввиду ее неоплаты ответчиком на сумму 7000 руб. (2 вопроса по 3 500 руб.). Доказательств оплаты услуг экспертов по судебной автотехнической экспертизе до настоящего времени в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что то, что исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов стороной, проигравшей дело, суд считает, что в пользу ООО «Дом оценки» следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению на сумму 7 000 руб., поскольку указанное экспертное заключение было положено в основу судебного решения, и в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе был отказаться от проведения назначенной судом экспертизы по мотиву ее неоплаты стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Судебная экспертиза относится к судебным расходам, которые оплачиваются экспертам за выполненную ими работу по поручению суда, возмещение данных расходов не зависит от результата рассмотрения дела по существу.

Размер удовлетворенных требований истца составляет 97,99 %, следовательно, размер исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано составляет 2,01 % (100 % - 97,99 %).

Следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. подлежат взысканию со сторон в следующем соотношении: с ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в размере 6859,30 руб. (7000 руб. * 97,99 %), с истца ФИО3 в размере 140,70 руб. (7000 руб. * 2,01 %).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в совершенном ДТП, имевшем место ... в ... час. на ... Республики Башкортостан.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 242000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4409,55 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1665,83 руб., расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы 377,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Дом оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 859,30 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дом оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко