Приговор № 1-371/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-371/2018

УИД 24RS0024-01-2018-003503-69 Дело №1-371/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Благирева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего четырех малолетних детей, работающего в ООО «СибТрансЛес», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 14 мая 2010 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского районного суда Красноярского края от 14.06.2012г.) по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 10.01.2012г. фактически 21.01.2012г. на 1 год 16 дней;

2) 24 сентября 2012 года Канским районным судом Красноярского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 14.05.2010г., к 3 годам лишения свободы, освобожден 12.03.2015г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ограде <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «ГАЗ-3110», г/н №, принадлежащим Потерпевший №1, сел за руль данного автомобиля, отверткой запустил двигатель и на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во время движения на указанном автомобиле на перекрестке ул.Коллекторной и ул.Красной Армии, г.Канска, был задержан сотрудниками ОВО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю».

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.23), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он обнаружил пропажу стоявшего в ограде <адрес>, его автомобиля «ГАЗ-3110» г/н №. Брать автомобиль он никому не разрешал, ключи от замка зажигания были у него дома. Позже узнал, что автомобиль угнал его сосед ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.37), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, Потерпевший №1 сообщил ему, что его (Потерпевший №1) сосед ФИО1 угнал автомобиль последнего «Волга-3110» и попросил забрать автомобиль из полиции на хранение к себе;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.36), согласно которых в последних числах апреля 2018 года ее сын ФИО1 приезжал к ней в п.Бережки, Канского района, на автомобиле «ГАЗ-3110» серого цвета, принадлежащем соседу сына по имени Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.35), согласно которых он работает в ОВО по Канскому району ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» и 29 апреля 2018 года, около 18 часов, находясь на дежурстве, по ориентировке об угоне на перекрестке ул.Коллекторной и ул.Красной Армии, г.Канска, задержал автомобиль ГАЗ-3110, г/н №, под управлением ФИО1, который пояснил, что угнал данный автомобиль из ограды <адрес>;

- показаниями ФИО1, данными в период дознания в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.41-44), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь дома по адресу: <адрес>, решил съездить к родственникам в <адрес>, отверткой повернул замок зажигания и завел двигатель стоявшего в ограде дома автомобиля его соседа Потерпевший №1 ГАЗ-3110, г/н №, после чего уехал в п.Бережки. На обратном пути на перекрестке ул.Коллекторной и ул.Красной Армии, г.Канска, его задержали сотрудники полиции. У Потерпевший №1 разрешение брать автомобиль он не спрашивал;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 29.04.2018г. с фототаблицей – ограды дома по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место, где находился автомобиль ГАЗ-3110 г/н №, а также перекрестка ул.Коллекторной и ул.Красной Армии, г.Канска, где обнаружен автомобиль ГАЗ-3110, г/н № (л.д.10-14, 15-18);

- протоколом выемки от 19.06.2018г. у Потерпевший №1 автомобиля ГАЗ-3110, г/н №, ПТС, договора купли-продажи автомобиля (л.д.26);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 19.06.2018г., согласно которому автомобиль ГАЗ-3110 г/н № принадлежит Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.70-72), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (л.д.77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья и плохое состояние здоровья его малолетнего ребенка.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 29.04.2018г. (л.д.19-20), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Вещественные доказательства – автомобиль ГАЗ-3110 г/н №, ПТС и договор купли-продажи по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль, государственный регистрационный знак, ПТС, договор купли-продажи – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>