Приговор № 1-100/2025 1-451/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 92RS0001-01-2024-003963-50

Производство № 1-100/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием государственных обвинителей

– помощников прокурора Балаклавского

района города Севастополя - ФИО1,

ФИО2,

потерпевших - ФИО4 №2,

ФИО4 №1,

защитника – адвоката - Бослак Л.А.,

обвиняемого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Севастополе, уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

осужденного 17 октября 2024 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, который не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 48 минут 23 сентября 2024 года, находясь на участке местности возле <адрес> г. Севастополя у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, 23 сентября 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 48 минут, ФИО3, на участке местности возле <адрес> г. Севастополя, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через приоткрытую форточку передней пассажирской двери, тайно похитил, находящуюся на переднем пассажирском сидении сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ФИО4 №1, а именно: мобильным телефоном марки «Xiaomi POCO C65 8/256» imei1: №, imei2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, оборудованным чехлом-книжкой черного цвета, защитным стеклом прозрачного цвета, не представляющими материальной ценности, с установленной сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности; денежными средствами в сумме 860 рублей; двумя банковскими картами ПАО «ПСБ» № и ПАО «РНКБ» №, открытыми на имя ФИО4 №1, не представляющими материальной ценности; документами на имя ФИО4 №1, а именно паспортом гражданина РФ, СНИЛС, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС, пропуском, не представляющими материальной ценности, а также ключами от дверного замка и от домофона, и фрагментом деревянной расчески, материальной ценности не представляющими.

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО4 №1 на общую сумму 9860 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 27 сентября 2024 года, находясь на участке автомобильной дороги, расположенной возле <адрес> г. Севастополя у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение мопеда марки/модели: «<данные изъяты>», мотошлема и защитных очков, принадлежащих ФИО4 №2, под предлогом обмана, который выразился в сообщении несовершеннолетнему ФИО5 №1 – сыну ФИО4 №2 сведений о том, что он, прокатившись на мопеде, его вернет, и злоупотреблением доверия, которое выразилось в принятии на себя обязательств, при отсутствии намерения исполнить обязательства по возврату мопеда.

Так, не позднее 18 часов 00 минут 27.09.2024, находясь возле <адрес>, ФИО3, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконной наживы, не имея намерения исполнить обязательства по возврату мопеда марки/модели: «<данные изъяты>», мотошлема и защитных очков, принадлежащих ФИО4 №2, сообщил ее сыну – несовершеннолетнему ФИО5 №1, ложную информацию о том, что он хочет прокатиться на мопеде, в подтверждение своих слов, с целью введения ФИО5 №1 в заблуждение, и придания правдоподобности своим намерениям, ФИО3 сообщил, что вернется через пять минут.

Тем самым, ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, не имея намерения исполнить обязательства по возврату мопеда марки/модели: «<данные изъяты> мотошлема и защитных очков, принадлежащих ФИО4 №2, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел ФИО5 №1 в заблуждение, побудив согласиться на передачу ему мопеда марки/модели: «<данные изъяты>», мотошлема и защитных очков.

В результате чего, несовершеннолетний ФИО5 №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, передал ему мопед марки/модели: «<данные изъяты>», мотошлем и защитные очки.

После чего, не намереваясь выполнить обязательства, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием похитил мопед марки/модели: «<данные изъяты>» стоимостью 88 500 рублей, мотошлем, стоимостью 4500 рублей, защитные очки к нему, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО4 №2, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 95 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным в содеянном и пояснил суду, что в конце сентября 2024 года находился в районе дачного кооператива Сахарной головки, около одной из дач увидел припаркованный автомобиль «Лада калина» коричневого цвета. В машине с пассажирской стороны было приоткрыто окно, на пассажирском сидении он увидел сумку серого цвета, которую решил похитить, полагая, что в ней могут находиться деньги или ценное имущество. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, через приоткрытое окно просунул руку, достал сумку и убежал. Около речки Черная, открыл сумку и из забрал оттуда денежные средства в сумме 860 рублей и мобильный телефон в черном чехле в виде книжки, который положил в карман шорт, в другой карман положил деньги, в сумке также были документы, но их он похищать не планировал, поэтому сумку с документами выбросил. Деньги потратил, телефон изначально планировал продать, но когда бежал телефон выпал у него из кармана в реку.

Пол факту хищения имущества ФИО4 №2 пояснил, что в конце сентября 2024 года на <адрес> г. Севастополя увидел несовершеннолетнего парня по имени ФИО5 №1, подошел к нему и попросил одолжить ему мопед на несколько минут прокатиться, однако возвращать мопед не планировал. На мопеде уехал в сторону Инкермана, по пути следования пробил колесо, но поскольку мопед ехал, он доехал на нем до <адрес>. В Алуште увидел, что спущено и второе колесо, мопед перестал заводиться, тогда он его продал неизвестным парням за 7000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Так же ФИО3 пояснил, что заявленные потерпевшими гражданские иски признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2, показала суду, что подсудимый, воспользовавшись доверчивостью ее несовершеннолетнего сына, введя его в заблуждение, похитил принадлежащий ей мопед. В сентябре 2024 года в вечернее время суток ей позвонил сын ФИО5 №1 и сказал, что мопед забрал ФИО3 Подсудимый был знаком ее сыну, попросил прокатиться, взял шлем, очки и уехал в неизвестном направлении. Если бы сын ФИО3 не знал, он бы ему мопед не дал. До настоящего времени мопед, шлем и очки не возращены. Стоимость похищенного имущества оценивает в 95 000 рублей, гражданский иск на указанную сумму поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил суду, что 23.09.2024 около 17 часов он приехал к себе на дачу в <адрес>», на автомобиле «<данные изъяты>, который припарковал около ворот. Автомобиль закрыл, однако не заметил, что форточка передней пассажирской двери осталась приоткрыта. На переднем пассажирском сидении он оставил свою сумку, в которой находились: мобильный телефон в чехле, денежные средства в сумме около 800 рублей с мелочью, его документы: паспорт РФ, СНИЛС, СТС, и банковские карты банков ПАО «ПСБ» и ПАО «РНКБ». Чрез полчаса вышел к машине и обнаружил, что сумки нет, после чего обратился в полицию. Через некоторое время, в то же день, не далеко от его участка сотрудники полиции нашли в кустах сумку с документами и банковскими картами, телефона и денег там не оказалось. Материальный ущерб, причиненный на сумму 9860 рублей является для него значительным, гражданский иск, заявленный на указанную сумму, поддерживает полностью.

В ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 от 19.11.2024 г., данных по факту хищения имущества ФИО4 №1, следует, что 23.09.2024 года в общем чате в ТСН «Сахарная Головка» в мессенджере «Ватсап» обратился их председатель ФИО4 №1, который сообщил, что из автомобиля, принадлежащего ФИО4 №1 «Лада Калина» похитили сумочку или барсетку, в которой находился мобильный телефон, деньги и документы. И ФИО4 №1 попросил жильцов ТСН у кого есть камеры видеонаблюдения просмотреть видеозаписи за 23.09.2024 за период с 16:00 по 18:00. Виду того, что на их участке имеются видеокамеры, они просмотрели видеозаписи и с камеры, которая расположена у внешней части забора и ворот, где проходит их улица, они увидели, как молодой парень в возрасте около 25 лет, коротко стриженный, славянской внешности убегает от участка председателя ФИО4 №1, который расположен через три участка от них. И убегает к выходу из ТСН. При этом на видео хорошо видно лицо того парня. Они об этом сообщили ФИО4 №1, который уведомил сотрудников полиции. После чего, к ним приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись указанных выше событий, которая была записана на CD диск. Указанного парня, который был на видеозаписи ни она, ни ее супруг не знают, ранее с никогда с ним не встречались и не видели. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный молодой человек похитивший сумку из а/м председателя ТСН - ФИО3, житель пос. Сахарная головка (т.1 л.д. 110-112).

По факту хищения имущества ФИО4 №2, из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №1, от 17.10.2024 г., следует, что 27.09.2024, в 17 часов 30 минут, он находился по адресу: г. Севастополь, <адрес>. При нём находились: очки, марки «KTN», шлем, марку которого затрудняется указать, мопед марки «<данные изъяты>», корпус которого выполнен в оранжевом тоне, черном тоне и белом. Из отличительных черт указанного предмета: спицы в красном цвете, наклеек несколько на обратной стороне мопеда, рисунок выполнен в форме сердца, а также шлем в оранжево-черном цвете. Состояние шлема на указанный период времени было удовлетворительное, имелись небольшие царапины по периметру указанного предмета. Состояние мопеда: крышка от генератора была заменена им в 2024 году на черный цвет, стартер не рабочий, свет отсутствовал на указанный период времени, установлен был им новый аккумулятор, марку которого затрудняется указать в настоящее время, подножки установлены новые, «грибсы» установленные на руле в красном цвете, где расположено зажигание, самодельно обмотано было им отделение для приведения в работоспособность мопеда, на ключах от мопеда находился брелок с надписью: «Монстр», в зелено-черном цвете, а также кик-стартер установленный им новый. Указанный им мопед принадлежал его матери ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентский номер которой: +№, который был приобретен в июне 2024 по стоимости 88 500 рублей в ТЦ «Апельсин», г. Севастополь. Мопед был приобретен как б/у. Шлем принадлежал также его матери, которая приобрела данный шлем на «5 км <адрес>» на территории Южного рынка г.Севастополя по стоимости около 5 000 -5 500 рублей, а также на шлеме находились очки марка «KTN», которые приобретены были по стоимости 2 500 рублей, новые, приобретенные его матерью на «5 км Балаклавского шоссе» на территории Южного рынка г. Севастополя. В указанное им выше по тексту время, к нему подошел мужчина ФИО3, который выглядит примерно на вид более 20 лет, одетый в джинсы темного оттенка, пайту темно-серого цвета, волосы на голове выполненные в темном цвете, смуглый, не высокого роста, среднего телосложения, обувь кроссовки, но какой цвет не помнит, с которым он знаком на протяжении 1,5 лет, охарактеризовать Закирко ни как не может, так как особо с тем не общался, он ему был знаком визуально, не более. Указанный мужчина, подошел к нему и попросил прокатиться на мопеде, время пользования мопедом указал 5 минут. Он разрешил Закирко прокатиться, при этом ФИО3 попросил у него также шлем, на котором были установлены очки, и ключ от мопеда, он указанное передал Закирко и оставался ожидать Закирко по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ФИО3 уехал в сторону расположенной нефтяной базы на территории <адрес>. Однако, спустя 5 минут, ФИО3 не приехал, ему не известно куда Закирко уехал. Ему известно, что ФИО3, проживает в настоящее время в <адрес> головка со своей бабушкой (т.1 л.д. 161-163);

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №3 от 18.11.2024 года, следует, что по указанному адресу проживает с мамой и бабушкой с ФИО5 №1 он знаком со 8 лет, ранее учились в одной школе, после ФИО5 №1 перевелся в другую школу, кроме того они живут в соседних домах, дружат. 27.09.2024 он возвращался со школы около 17 часов, поскольку учится со второй смены. Около <адрес> он встретил ФИО5 №1, тот хотел откатить куда-то свой мопед. Также вместе с ним со школы возвращалась ФИО5 №4, они вместе учатся в классе, они с М. подошли к ФИО5 №1 пообщаться, также в руках у ФИО5 №1 был шлем и очки для езды на мопеде, шлем оранжевого цвета, мопед был бело-оранжевый. Пока они втроем стояли и общались около <адрес> головка, то к ним подошел ФИО3, которого они знают, так как проживает в их поселке, знают Закирко с детства, так как поселок маленький. Закирко стал просить у ФИО5 №1 мопед прокатиться, ФИО5 №1 сначала не соглашался, но Закирко очень уговаривал и ФИО5 №1 согласился, дать покататься Закирко мопед на пять минут и шлем с очками ФИО5 №1 тоже передал Закирко, а тот уехал и больше не вернулся. Они прождали Закирко часа три, после стали звонить матери ФИО5 №1, которая сказала вызывать полицию (т.1 л.д. 166-167).

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №4 от 18.11.2024, следует, что 27.09.2024 около 17 часов они с ФИО5 №3 возвращались со школы около <адрес> они встретили ФИО5 №1, который ранее учился с ними в одном классе. ФИО5 №1 стоял рядом со своим мопедом красно-бело-оранжевого цвета, шлем и очки от мопеда ФИО5 №1 держал в руках. Они с ФИО5 №3 подошли к ФИО5 №1 пообщаться и через несколько минут к ним подошел ранее знакомый ФИО3, которого они все знали, поскольку это житель их поселка. Закирко стал при них просить у ФИО5 №1 мопед прокатиться на пять минут. ФИО5 №1 сначала отказал Закирко, но Закирко стал Уговаривать ФИО5 №1 и тот согласился дать Закирко прокатиться мопед на пять минут и шлем с очками также дал <адрес> головка, то к ним подошел ФИО3, которого они знают, так как проживает в их поселке, знают Закирко с детства, так как поселок маленький. Закирко стал просить у ФИО5 №1 мопед прокатиться и шлем с очками ФИО5 №1 также передал Закирко. Но тот уехал на мопеде и больше не вернулся. Она постояла с парнями около часа подождали Закирко, но потом ушла домой, а парни прождали Закирко еще два часа, тот не вернулся и парни вызвали полицию (т.1 л.д. 170-171).

Помимо изложенного, вина ФИО3 в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району А.А. Пыпка от 23.09.2024, зарегистрированным в КУСП ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району за №, согласно которому 23 сентября 2024 года в 19 часов 44 минуты в ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району поступило сообщение от ФИО4 №1, проживающего в <адрес>, о том, что неизвестное лицо 23.09.2024 в период времени с 17:20 до 17:40 тайно, путем свободного доступа, из автомобиля <данные изъяты> г/н № с открытой форточкой совершило хищение сумки в которой находились мобильный телефон, денежные средства в размере 700 рублей, а также банковские карты (т.1 л.д. 20);

- заявлением потерпевшего ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17:00 до 19:10 23.09.2024, из его автомобиля «<данные изъяты>» гос. Номер <данные изъяты> похитило его сумку, в которой находились мобильный телефон Поко С65, деньги в сумме 700 рублей, паспорт, водительское, пропуск на работу, СТС, СНИЛС, все документы на его имя, карты банковские банков ПСБ, РНКБ, все было похищено около участка 16 в ТСН «Сахарная головка». Сумма ущерба 9700 рублей для него значительна (т.1 л.д. 23);

- протоколом явки с повинной от 24.09.2024, зарегистрированным в КУСП ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 23.09.2024 около 17:40 часов, находясь около дач вблизи трассы Таврида, из автомобиля <данные изъяты>, через открытое окно похитил сумку серого цвета и убежал в сторону черной речки, в кустах возле ручья он забрал из сумки телефон в чехле черного цвета в виде книжки и денежные средства в сумме восемьсот шестьдесят рублей, а документы с сумкой выбросил в кусты. В содеянном чистосердечно раскаивается. Вину признает в полном объеме (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2024, с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием заявителя ФИО4 №1 осмотрен автомобиль <данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты>, расположенный на участке местности 3х4, расположенном напротив участка <адрес> г. Севастополь. Осматриваемый участок имеет грунтовой покрытие, расположен на расстоянии трех метров от ворот указанного участка 16. Со слов участвующего в осмотре ФИО4 №1 на переднем сидении данного автомобиля находилась его сумка-барсетка с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Роко» денежными средствами в сумме 700 рублей, на момент осмотра не обнаружены. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 31-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым, непосредственным объектом осмотра является участок местности 1х1, с географическими координатами 44.5905511; 33.612925, расположенный близ <адрес> г. Севастополь. Осматриваемый участок имеет грунтовой поверхность, покрытую сухой травой и обломками веток. На осматриваемом участке обнаружена тряпичная сумка темного цвета, через плечо. На данный участок указал, участвующий в осмотре ФИО3, как на место, где он выкинул украденную им из а/м «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты> сумку. В ходе ОМП в обнаруженном месте найдены ключ с магнитным ключом, расчёска, паспорт гр-на ФИО4 №1, свидетельство о регистрации ТС, СНИЛС, водительское удостоверение, пропуск – все документы на имя ФИО4 №1. Сумка со всем содержимым упакована в полиэтиленовый, прозрачный, сейф-пакет с индивидуальным номером №, с пояснительной надписью и подписью дознавателя (т.1 л.д. 43-48);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2024, в ходе которого осмотрена: сумка темно-серого цвета, изъятая 24.09.2024 в ходе осмотра места происшествия. Указанная сумка признана по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 49-64, 65,66,67);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2024, с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО5 №2 произведен осмотр домовладения <данные изъяты> который со стороны улицы огорожен металлическим проф. настилом коричневого цвета. С левой стороны забора на металлическом столбе установлена камера наружного видеонаблюдения, которая направлена в сторону в направлении, где находится участок председателя ТСН ФИО4 №1. Видеозапись с камеры записывается на жесткий диск (накопитель памяти), который расположен внутри дома. В ходе осмотра гр. ФИО5 №2 выдала CD-диск CD-R «Verbatim» на который записан фрагмент видеозаписи, на которой неизвестный парень пробегает по улице ДД.ММ.ГГГГ с 17:48:12 по 17:48:33 часов, в тот промежуток времени когда у председателя ТСН ФИО4 №1 произошла кража сумки из автомобиля «<данные изъяты>», который был припаркован около участка председателя на их улице (т.1 л.д. 68-71);

- протокол осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 и адвоката Бослак Л.А. осмотрены: бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен, на конверте имеется пояснительная надпись, выполненная красителем синего цвета. Надпись выполнена рукописным текстом «CD-диск к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии конверта обнаружен диск CD. При воспроизведении диска с помощью дисковода, обнаружен 1 видеофайл с названиями: VIDEO-2024-09-23.

При воспроизведении видео файла номер один: VIDEO 09-23-2024 обнаружено видео изображение длительностью 20 секунд, в правом нижнем углу английскими буквами расположена надпись: «Camera 01», в левом верхнем углу указана дата 09-23-2024, также указано время «Mon 17:48:12» начало видео. При просмотре данного видеофайла обнаружено, что обзор камеры направлен на грунтовую дорогу, расположенную в <адрес>. В ходе осмотра в обзор видеокамеры подпадает молодой парень, проходящий мимо спокойным шагом. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что указанного молодого человека он не знает. Далее в 17:48:28 в обзоре камеры появляется бегущий с сумкой темно-серого цвета в руках молодой человек, со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО3 данный молодой человек это он, бежал он от автомобиля потерпевшего ФИО4 №1 из которого похитил вышеуказанную сумку, которая находится у него в руках на видео. Видео заканчивается в 17:48:33. Общая продолжительность фрагмента видео 20 секунд. CD-диск с фрагментом видеозаписи от 23.09.2024 года, признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.72-73,74);

- справкой о стоимости от 26.09.2024, согласно которой стоимость мобильного телефона «XIAOMI POCO C65 8/256», приобретенного 04.05.2024 года, на период сентября 2024 года составляла 9 000 рублей (т.1 л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от 17.10.2024, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО4 №1 осмотрены: бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен, на конверте имеется пояснительная надпись выполненная красителем синего цвета. Надпись выполнена рукописным текстом «CD-диск к протоколу ОМП от 24.09.2024. При вскрытии конверта обнаружен диск CD. При воспроизведении диска с помощью дисковода, обнаружен 1 видеофайл с названиями: VIDEO-2024-09-23.

При воспроизведении видео файла номер один: VIDEO 09-23-2024 обнаружено видео изображение длительностью 20 секунд, в правом нижнем углу английскими буквами расположена надпись: «Camera 01», в левом верхнем углу указана дата «09-23-2024», также указано время «Mon 17:48:12» начало видео. При просмотре данного видеофайла обнаружено, что обзор камеры направлен на грунтовую дорогу, расположенную в <адрес>. В ходе просмотра на видео появляется молодой парень, проходящий мимо спокойным шагом. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что указанного молодого человека он не знает. Далее в 17:48:28 в обзоре камеры появляется бегущий с сумкой темно-серого цвета в руках молодой человек, со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО4 №1, он указанного парня не знал ранее, но сумку у него в руках опознает как свою по внешним признакам, которую в тот день похитили из его автомобиля «Лада Калина», припаркованного в нескольких метрах от места отображенного на видео. Видео заканчивается в 17:48:33. Общая продолжительность фрагмента видео 20 секунд (т.1 л.д. 186-188);

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району ФИО6 от 27.09.2024, зарегистрированным в КУСП ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району за №, согласно которому 27 сентября 2024 года в 19 часов 30 минуты в ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району поступило сообщение от ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00 заявитель предоставил мопед марки «ФИО7 140» принадлежащий матери заявителя гр. ФИО4 №2, своему знакомому для поездки в ближайший магазин, после чего последний перестал выходить на связь (т.1 л.д. 114);

- заявлением потерпевшей ФИО4 №2, зарегистрированным в КУСП ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит привлечь ФИО3, прож. <адрес>А, 12 к уголовной ответственности, который 27.09.2024 около 17:30 часов, находясь вблизи <адрес> г. Севастополя с разрешения ее сына ФИО5 №1 взял прокатиться на пять минут, принадлежащий ей мопед «KAYO» модель «BASIC ТТ140» в кузове бело-оранжевого цвета и уехал в сторону <адрес> и до настоящего времени не вернулся. Данный мопед она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 88500 руб, тем самым был причинен материальный ущерб, который для нее является значительным т.к. ее средний доход составляет 110 000 рублей и у нее на иждивении находятся 4 детей (т.1 л.д. 117);

- протоколом явки с повинной от 17.10.2024, зарегистрированным в КУСП ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по <адрес> за № от 17.10.2024, согласно которому ФИО3 сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 27.09.2024 в вечернее время находясь вблизи <адрес> с целью хищения путем обмана под предлогом прокатиться на мопеде, взял мопед KAYO BASIC и скрылся. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме (т.1 л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2024, с фототаблицей к нему, согласно которым, объектом осмотра является асфальтированный участок дороги размером 2x2, расположенный при въезде во двор <адрес> г. Севастополя. Осматриваемый участок местности расположен на расстоянии около 20 метров от <адрес> головка г. Севастополя. С противоположной стороны осматриваемого участка находится перекресток. Со слов заявителя ФИО4 №2 участвующей в осмотре, на осматриваемом участке располагался питбайк «kayo basic ТТ140» бело-оранжевого цвета, который ее сын ФИО5 №1 передал покататься ФИО3, который уехал на нем в неизвестном направлении. Осмотр производится с участием заявителя ФИО4 №2 (т.1 л.д. 124-129);

- справкой о стоимости от 07.10.2024, согласно которой стоимость мопеда марки «KAYO ТТ140», по состоянию на 27.09.2024 составляет 88500 рублей (т.1 л.д. 150);

- справкой о стоимости от 26.09.2024, согласно которой стоимость мотоциклетного шлема, приобретенного в июле 2024 года за 5000 рублей, с учетом износа оценена в 4 500 рублей; очки для мотокросса «KTN», приобретенные в июле 2024 года за 2500 рублей, с учетом износа оценены в 2000 рублей (т.1 л.д. 155).

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности, а также о наличии в действиях ФИО3 составов инкриминируемых ему преступлений.

Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объёме и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 – по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого бабушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не судим в силу ст. 86 УК РФ, согласно характеристике УУПиПДН ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району от 16.10.2024 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно судимое, склонное к совершению преступлений, противоправных действий. ФИО3 поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, нарушающими законодательство Российской Федерации, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Не трудоустроен, живет за счет случайных заработков (т.2 л.д. 38); на учете врача-нарколога не состоит, находился под наблюдением врача-психиатра c 2008 года, по поводу диагноза: <данные изъяты> (т.2 л.д. 34, 36).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от 23.10.2024 ФИО3 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д. 43-45)

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, личности виновного, который не судим в силу ст.86 УК РФ, характеризуется отрицательно, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на срок близкий к минимальному с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеуказанного, суд также не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений, суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать лишение свободы, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, учитывая, что ФИО3 совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, назначает ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Кроме того, 17 октября 2024 года ФИО3 осужден приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. Указанный приговор в законную силу не вступил, к отбытию наказания ФИО3 не приступил.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, к назначенному по настоящему приговору наказанию, суд на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединяет наказание, назначенное ФИО3 по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2024 года.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданские иски, предъявленные потерпевшими ФИО4 №2 на сумму 95000 рублей, ФИО4 №1 на 9860 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объеме, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, а указанные суммы взысканию с подсудимого в пользу потерпевших, поскольку данный вред причинен потерпевшим непосредственно виновными действиями подсудимого ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника – адвоката Бослак Л.А. будут разрешены отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, определив окончательное наказание виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного ФИО3 по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2024 года в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев в отбыванием наказания в колонии-поселении.

К исполнению наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2024 года в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, ФИО3 не приступал.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 на сумму 95000 (девяносто пять тысяч) рублей - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения материального ущерба 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 на 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку мужскую темно-серого цвета, переданную на ответственное хранение законному владельцу ФИО4 №1- оставить последнему как собственнику имущества;

- CD-диск с видеозаписью от 23.09.2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденными, содержащимися под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.

Судья: