Решение № 2-1387/2018 2-1387/2018(2-8073/2017;)~М-7618/2017 2-8073/2017 М-7618/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1387/2018

Дело № 2-1387/2018 18 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Скородумовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ППФ Страхование жизни», просил взыскать с ответчика компенсацию имущественного ущерба в размере 560 274 руб. 44 коп. и морального вреда в размере 900 000 руб. (л.д. 5), в документе, поданном истцом 18 июня 2018 года и названном им «ответ на возражение», истец также просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 544 500 руб., штрафа в размере 272 250 руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по делу № 2-6650/15 по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с истца взысканы денежные средства в размере 560 274 руб. 44 коп. В это время истец находился в больнице с диагнозом: инсульт – кровоизлияние в мозг, 19 января 2017 года произошел повторный случай инсульта. В настоящее время истец получил инвалидность, приступить к выполнению работы инженера градостроительной документации не может, т.к. проходит реабилитацию. Ответчик отказывается в добровольном порядке фиксировать наступление страхового случая, на обращение истца по поводу страховой выплаты не отвечает. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 900 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец в суд явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (в дальнейшем уступившим право требования ОАО «Первое коллекторское бюро») и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 542 045 руб. под 19,9 % годовых на срок до 27 декабря 2015 года (л.д. 50).

27 декабря 2011 году между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (ныне – ООО «ППФ Страхование жизни») и истцом ФИО1 заключен договор страхования жизни на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев в болезней страховщика от 19 марта 2002 года (л.д. 86-87).

Согласно тексту заявления на страхование, подписанного истцом ФИО1, он просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, - на страховую сумму 544 500 руб. на срок 1440 дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», утвержденных 19 марта 2002 года (л.д. 87).

Кроме того, из заявления, подписанного истцом, следует, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис истцу вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования (л.д. 87).

Как следует из раздела выданного истцу страхового полиса «Предмет договора», страховым событием (страховым случаем) является одно из следующих событий: а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая. Вышеуказанные события, явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года с даты наступления несчастного случая. Вышеуказанные события не признаются страховыми случаями, если они произошли по причинам, указанным в разделе 4 Правил страхования. Согласно настоящим условиям инвалидность III группы не является страховым случаем (л.д. 86).

В период с 05 декабря 2015 года по 23 декабря 2015 года истец находился на лечении в СПб ГУЗ «Александровская больница» с диагнозом: ЦВБ. Острое нарушение мозгового кровообращения в правой гемисфере по геморрагическому типу от 05 декабря 2015 года (л.д. 8).

Согласно листам нетрудоспособности истец в период с 05 декабря 2015 года по 04 января 2016 года и с 03 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года был нетрудоспособен (л.д. 9-11), 18 марта 2016 года подал заявление о проведении медико-социальной экспертизы, которая была проведена 23 марта 2016 года и установила истцу инвалидность по общему заболеванию на срок до 01 апреля 2017 года (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка серии № о впервые установленной инвалидности третьей группы на срок до 01 апреля 2017 года (л.д. 99).

В соответствии с выписным эпикризом СПб ГБУЗ «Александровская больница» истец находился на стационарном лечении в период с 30 апреля по 15 мая 2017 года с диагнозом: ЦВБ: Повторное ОНМК по типу ишемии (неуточненный подтип) в б. ПСМА от 30 апреля 2017 года, также указан страховой анамнез: работает, инвалид 3 группы с 2016 года (л.д. 15).

Истец с 17 мая по 28 июня 2017 года был нетрудоспособен согласно листкам нетрудоспособности (л.д. 16-17).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 23 марта 2016 года следует, что за последние 12 месяцев ФИО1 работает по основной профессии без снижения квалификации и объема трудовой деятельности (л.д. 108). По результатам освидетельствования истцу установлена инвалидность третьей группы на срок до 01 апреля 2017 года (л.д. 99, 111, 115).

21 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 98).

В выплате страхового возмещения ответчик отказал, поскольку инвалидность истцу установлена после окончания срока страхования, а также инвалидность третьей группы не является страховым случаем, к которым относится получение инвалидности только 1 либо 2 группы (л.д. 117).

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что событие, с которым связана выплата страхового возмещения, а именно признание истца инвалидом 1 или 2 группы, не наступило, истец не имеет такой группы инвалидности.

Кроме того, установление истцу 3 группы инвалидности произошло за пределами действия договора страхования, т.е. то событие, которое не является страховым случаем по договору, но которое истец полагает таковым, произошло после окончания действия договора страхования, что также не позволяет требовать выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен 27 декабря 2011 года на срок 1440 дней (л.д. 87), следовательно, действие договора оканчивается 06 декабря 2015 года. При этом инвалидность 3 группы истцу установлена впервые 18 марта 2016 года.

То обстоятельство, что заболевание, повлекшее инвалидность, было диагностировано у истца в период действия договора страхования (05 декабря 2015 года, не влечет удовлетворение заявленных требований, поскольку из толкования условий договора страхования следует, что объектом страхования являлся имущественный интерес, связанный именно с установлением инвалидности 1 или 2 группы, то есть с признанием истца инвалидом в установленном порядке, тогда как возникновение заболевания, повлекшего установление инвалидности, в период действия договора страхования, является необходимым условием признания установления инвалидности страховым случаем, но не заменяет предусмотренное договором страхования страховое событие.

Доводы истца о том, что страховым случаем является утрата трудоспособности, что он не смог восстановиться до настоящего времени, не свидетельствуют о наступлении страхового случая, не подтверждены соответствующими доказательствами (отсутствуют листки нетрудоспобности) и опровергаются приведенными выше анамнезом и протоколом освидетельствования, из которых следует, что истец работает, более того, является для своей семьи кормильцем.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2018 года.