Апелляционное определение № 33-5371/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Хмырова Н.В.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материал <данные изъяты> по заявлению ФИО2 овича об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе ФИО2 овича на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

<данные изъяты> приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> ФИО2 осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, с применением ст.73 УК РФ, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока пять лет. ФИО3 данным приговором осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Данным приговором Ступинского городского суда от <данные изъяты>, солидарно, с осужденных ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу потерпевших: ФИО5 – 831 561 рубля; ФИО6 – 2 200 000 рублей; ФИО7 – 1 425 000 рублей; ФИО8 – 543 865 рублей; ФИО9 – 1 200 000 рублей; ФИО10 – 1 000 000 рублей; ФИО11 – 802 119 рублей; ФИО12 – 1 363 808 рублей; ФИО13 – 1 750 100 рублей. А так же приговором суда сохранен арест на имущество осужденных ФИО2 и ФИО4

<данные изъяты> судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда приговор Ступинского городского суда от <данные изъяты>, в отношении ФИО2 и ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения и приговор Ступинского городского суда от <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>, 1998 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, а также на транспортное средство <данные изъяты>, 1998 года выпуска, <данные изъяты>, наложенные постановлением суда от <данные изъяты>, которое обосновано тем, что основания для обеспечительных мер отпали в связи с признанием решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 несостоятельным (банкротом).

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

<данные изъяты> определением Ступинского городского суда <данные изъяты> производство по настоящему заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, снять ограничения на регистрационные действия на транспортные средства. В обоснование поданной жалобы указал, что уголовное дело в отношении ФИО2, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства, в настоящее время находится в архиве, в связи с чем не представляется возможным рассмотреть данное заявление об отмене обеспечения иска в рамках уголовного дела.

В отзыве на частную жалобу финансовый управляющий ФИО2 ФИО14 просит удовлетворить частную жалобу, отменить определение суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Из текста поданного заявления ФИО2 и приложенного к нему постановления о наложении ареста на имущество от <данные изъяты> следует, что арест на транспортное средства ГАЗ-2781, 1998 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, а также на транспортное средство <данные изъяты>, 1998 года выпуска, <данные изъяты> наложен вышеуказанным постановлением в рамках уголовного дела.

Прекращая производство по настоящему заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что предметом заявленных требований являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного судопроизводства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, обоснованно сделан вывод, что требование о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортные средства подлежит рассмотрению в рамках вышеуказанного уголовного дела и не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и положениях закона.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что уголовное дело, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства, в настоящее время находится в архиве, в связи с чем не представляется возможным рассмотреть данное заявление об отмене обеспечения иска в рамках уголовного дела, не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому основанием к отмене определения суда не являются.

Ссылки в частной жалобе на нормы ст.ст. 126, 213.25 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут служить основанием для отмены определения, поскольку данные доводы могут быть предметом рассмотрения заявления ФИО2 в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>