Определение № 11-28/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 11-28/2017

Дело № 11-28/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Иваново от 13.12.2016 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в сумме 32 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 540 рублей, расходов в размере 918 рублей и компенсации морального вреда в размере 101 042 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт старого холодильника «Бирюса-2» на сумму 35 500 рублей; ремонт был произведен в квартире истца после предварительного осмотра холодильника и получения аванса в размере 20 000 рублей, в тот же день по окончании работы ответчик получил оставшиеся 15 500 рублей, оформив квитанцию на сумму 35 500 рублей, и указав срок гарантии 1 год. Однако ремонт, выполненный ответчиком, оказался некачественным и несоответствующим оплаченной сумме в размере 35 500 рублей. Обнаружив это, истец по телефонному звонку в мастерскую «Ока» узнал, что замена морозильной камеры стоит всего 3 500 рублей, после чего пытался мирным путем решить вопрос о возврате излишне выплаченных ответчику денежных средств, однако ему этого не удалось, тогда он обратился в полицию, где в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества истцу отказали, указав, что в квитанции указана сумма 3 500 рублей. Из-за сложившейся ситуации истец испытывал стресс и сильные переживания. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает, что судья не установил, какая запись сделана ответчиком в квитанции № в графе стоимость ремонта- 35 500 руб. (поддельная запись для истца) или 3 т 500руб.( поддельная запись для ответчика). Запись ответчика в тетради регистрации ремонтов холодильников на сумму 3т500 руб. не может служить доказательством получения от истца этой денежной суммы. Судья необоснованно отверг доводы истца о разных ценах на замену морозильной камеры, полученные в телефонных разговорах с человеком, находящимся в помещении мастерской «Ока». Именно указанная информация послужила поводом для обращения истца в полицию по факту мошенничества. Выводы судьи основаны на ложных показаниях ответчика и на том факте, что поддельная квитанция, выписанная на ремонт холодильника, была выполнена на достаточно высоком уровне подделки. Истец не сомневался в том, что в квитанции написана сумма 35000 рублей, до тех пор, пока участковый не сообщил истцу, что после цифры 3 стоит буква т, а не цифра 5.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик на жалобу возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что 26.06.2014 года между сторонами был заключен договор бытового подряда по ремонту холодильника «Бирюса-2» на дому у заказчика. Ремонт холодильника заключался в замене морозильной камеры.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что ремонт холодильника произведен, морозильная камера заменена. Работа принята без замечаний и претензий.

В судебном заседании истец утверждал, что за ремонт холодильника им оплачена сумма в размере 35000 рублей, что подтверждает по мнению истца, выданная ответчиком квитанция.

В свою очередь, ответчик указывал, что стоимость ремонта холодильника составила 3500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

18 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил за некачественную работу соответственно уменьшить цену на 32000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец претензий к качеству выполненной ответчиком работы не заявлял. От проведения товароведческой экспертизы по определению качества выполненного ремонта отказался. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец заплатил ответчику за выполненную работу цену, намного превышающую стоимость работ. А именно, вместо 3500 рублей согласно прейскуранту цен на ремонт холодильников, истцом оплачена сумма 35000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для полного, всестороннего и объективного разбирательства дела с учетом доводов апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения какому значению соответствует символ, выполненный в квитанции № в разделе цена после цифры 3 букве т или цифре 5.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после цифры «3» в сумме стоимости оказанных услуг в размере цена в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена буква «т».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит описание проведенного исследования, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что за услугу по ремонту холодильника истцом оплачено 35000 рублей. Иных доказательств подтверждающих, что истец оплатил за ремонт холодильника указанную сумму суду истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истец к качеству ремонта холодильника претензий не заявлял, доказательств получения ответчиком без установленных договором оснований денежной суммы превышающей цену работы не представил, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, исследованных судом первой инстанции в совокупности с пояснениями сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Иваново от 13 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: