Решение № 2-1057/2018 2-1057/2018 ~ М-512/2018 М-512/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1057/2018

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13.10.2017 г. в 17.00 час <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № СК «<данные изъяты>»), совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 2 (страховой полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»). Виновником ДТП был признан водитель ФИО 1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. 16.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы, однако страховое возмещение ему выплачено не было. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к <данные изъяты>. Согласно выполненному последним экспертному заключению № от 11.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет с учетом износа 396500 руб. 25.12.2017 г. ответчику была доставлена претензия истца, которая была оставлена им без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение - 396500 руб.;

- неустойку за период с 07.12.2017 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 20000 руб.,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 9000 руб.,

- по оплате услуг нотариуса - 1650 руб.,

- по оплате стоимости оценки - 7800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО 3 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных размеров сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 13.10.2017 г. в 17.00 час <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № СК «<данные изъяты>»), совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 2. (страховой полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»). Виновником ДТП был признан водитель ФИО 1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. 16.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы. Страховое возмещение ему выплачено не было.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к <данные изъяты>. Согласно выполненному последним экспертному заключению № от 11.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет с учетом износа 396500 руб.

25.12.2017 г. ответчику была доставлена претензия истца, которая была оставлена им без внимания.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.10.2017 г., а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа в связи с ДТП от 13.10.2017 г., исчисленной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер.

Производство судебной экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.05.2018 г., повреждения крыши с рейлингами, дверей правого борта с зеркалом, стойки передней правой автомобиля <данные изъяты> госномер № не могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.10.2017 г.

Из содержания данного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к событию 13.10.2017 г., исчисленная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, составляет 182800 руб.

Эксперт ФИО 4 будучи допрошен в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что повреждения крыши с рейлингами, дверей правого борта с зеркалом, стойки передней правой находятся вне зоны деформаторов, в связи с чем не могли учитываться для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, так как не были получены в ДТП от 13.10.2017 г. При блокирующем столкновении (дерево) соты радиатора кондиционера были бы завальцованы. В данном же случае они замяты снизу вверх, что свидетельствует о том, что повреждения были получены при других обстоятельствах, нежели указаны в ДТП от 13.10.2017 г. Кроме того, опора радиатора кондиционера повреждена справа, а в аварийной зоне повреждений нет, что также противоречит обстоятельствам ДТП от 13.10.2017 г. Даже если предположить, что на дереве, с которым столкнулся автомобиль, имелся нарост, то было бы блокирующее пятно, чего в данном случае нет. А если бы при обстоятельствах данного ДТП сложились лонжероны, суппорт радиатора, то рамка радиатора тоже бы сложилась, при этом деформация была бы дугообразной, а не фрагментарной, как в данном случае, то есть отнести исключенные из подсчета повреждения к указанному ДТП нельзя, так как они не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа в связи с ДТП от 13.10.2017 г., исчисленной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П).

В удовлетворении данного ходатайства представителю истца было отказано, поскольку заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным. Кроме того, экспертом в судебном заседании даны пояснения по указанному заключению.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере 182800 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 16.11.2017 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 05.12.2017 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2017 г. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд производит расчет неустойки за период с 07.12.2017 г. по 13.06.2018 г., что составляет:

1% от 182800 руб. * 189 дн. = 345492 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 35000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 182800 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91400 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 7800 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя - 9000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность данного гражданского дела, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов истца по оформлению доверенности - 1650 руб., то из ее содержания не следует, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 25.01.2018 г. (л.д.49) выдана для участия представителя истца только в данном гражданском деле и только в суде, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. Оплата стоимости судебной экспертизы не произведена. Учитывая что требования истца судом удовлетворяются частично, данные расходы подлежа распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования. Таким образом, в пользу <данные изъяты> следует ко взысканию стоимость судебной экспертизы: с ПАО «Росгосстрах» - 7146,03руб., с ФИО1 - 8353,97 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5678 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182800 руб., неустойку за период с 07.12.2017 г. по 13.06.2018 г. включительно - 35000 руб., компенсацию морального вреда - 2500 руб., штраф - 30000 руб., судебные расходы - 8800 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5678 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы; с ПАО СК «Росгосстрах» - 7146,03 руб., с ФИО1 - 8353,97 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: