Приговор № 1-48/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело № 1-48/2025

УИД <***>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 13 августа 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием государственных обвинителей Коротаева А.П., Гагариной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голубевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

УСМАНОВА АРТЁМА РИНАТОВИЧА, родившегося ДАТА в городе Усть-Катав Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего штамповщиком в АО «Автомобильный завод «Урал», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДАТА; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДАТА составляет 1 год 11 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, ДАТА около 19 часов 40 минут у АДРЕС по ул. им. ФИО9 в городе Кусе Челябинской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), управлял автомобилем «ВАЗ-21124 LADA112», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, после чего в указанном месте был задержан сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, у которых имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – прибора «Юпитер-К», по результатам которого у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения - наличие 1,150 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Голубева Е.П. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указание органами предварительного расследования в квалифицирующем признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» при квалификации действий подсудимого ФИО1 на совершение данного преступления в «состоянии опьянения», является излишним, поскольку исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ данное преступление изначально предполагает его совершение только в состоянии опьянения.

Добавление Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в диспозицию статьи 264.1 УК РФ после слов «судимость за совершение» фразы «в состоянии опьянения» относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, которые в редакции названного Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ могут теперь совершаться не только в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 143, 145), трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (том 1 л.д. 107-110, 190), соседями по месту жительства родственников, которых он навещает, участковым уполномоченным полиции по своему месту жительства, а также по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно (том 1 л.д. 111, 112, 113, 131, 149).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО11, ДАТА года рождения (том 1 л.д. 102);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, прохождение противоалкогольного лечения (том 1 л.д. 191), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей сожительницы, с которыми ФИО1 совместно проживает с 2016 года, участие в содержании сожительницы, которая не работает, осуществляет уход за детьми, престарелый возраст бабушки и дедушки подсудимого, которым последний оказывает помощь.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции, наблюдавшими факт управления ФИО1 автомобилем, после выявления у него внешнего признака опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При даче первоначального объяснения ДАТА (том 1 л.д. 16) и в ходе последующих признательных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

По данной категории уголовных дел юридически значимым обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является сам факт управления водителем транспортным средством и его нахождение в состояние опьянения в указанный момент (момент управления транспортным средством), что сотрудникам полиции на момент дачи ФИО1 признательных показаний было известно, подкреплено соответствующими доказательствами – процессуальными документами. Непосредственно то, когда и где ФИО1 употребил вещество, вызвавшее у него состояние опьянения, в котором он находился в момент управления транспортным средством, которое (состояние опьянения) было объективно без помощи ФИО1 установлено сотрудниками полиции, и что это за вещество было, само по себе юридически значимым обстоятельством для данного уголовного дела не является и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Также не входит в предмет обязательного доказывания в рамках уголовных дел данной категории время и место начала движения автомобиля под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения ни для определения места совершения преступления, ни для доказанности самого факта преступления и последующей квалификации действий подсудимого.

При указанных обстоятельствах, признательные показания ФИО1 по обстоятельствам дела не могут быть признаны судом его явкой с повинной и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 давал по делу признательные показания, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания ФИО1 дал под давлением имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств, о чем ФИО1 было известно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, при этом через незначительный промежуток времени (два месяца) после отбытия основного наказания по этому же приговору, суд приходит к убеждению о неэффективности для исправления ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, ввиду чего полагает правильным за вновь совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, принимая во внимание то, что предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества и постоянным контролем за его поведением, не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку условное осуждение к лишению свободы также не обеспечит предупреждение совершения им новых преступлений и его исправления.

В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется с положительной стороны, его семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предполагают постоянный контроль за поведением осужденного и его привлечение к труду.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания именно таким образом будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22.3 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Таким образом, принимая решение о замене ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по вышеуказанным в приговоре мотивам, ФИО1 также подлежит назначению обязательное дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении ФИО1 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, которое в настоящее время не отбыто, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом с учетом конкретных обстоятельств данного дела и совершенных преступлений по обоим приговорам, данных о личности ФИО1, суд при назначении подсудимому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ полагает возможным частично присоединить к наказанию по данному приговору неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) суд полагает необходимым определить следовать ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает правильным вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями от ДАТА, записанными в служебном автомобиле ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области при движении автомобиля «ВАЗ-21124 LADA112», государственный регистрационный знак №, проведении процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, хранить в материалах уголовного дела.

Что касается судьбы вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-21124 LADA112», государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «ВАЗ-21124 LADA112», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит последнему (том 1 л.д. 17).

Указанное обстоятельство стороной защиты оспорено не было.

Сведений о принадлежности указанного автомобиля, изъятого у ФИО1, иным лицам материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу уголовного закона конфискация имущества является по общему правилу обязательной мерой уголовно-правового характера, которая не применяется лишь в случаях, когда закон не допускает конфискации определенных предметов, к каковым автомобиль «ВАЗ-21124 LADA112», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО1 не относится.

Для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

Возможность конфискации транспортного средства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, законом не ставится в зависимость от семейных либо личных обстоятельств подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым автомобиль «ВАЗ-21124 LADA112», государственный регистрационный знак №, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Суд считает, что применение к ФИО1 конфискации в рассматриваемом случае будет полностью отвечать превентивной функции данной меры уголовно-правового характера и исключать возможность совершения ФИО1 других административных правонарушений и преступных деяний при использовании данного транспортного средства.

Ввиду принимаемого вышеуказанного решения о конфискации у ФИО1 автомобиля, арест, наложенный в соответствии с постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль «ВАЗ-21124 LADA112», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 54-55, 56-60), следует сохранить до исполнения настоящего приговора в отношении ФИО1 в части конфискации указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать УСМАНОВА АРТЁМА РИНАТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год принудительными работами на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Назначить ФИО1 к принудительным работам в соответствии с санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

На основании частей 1, 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями от ДАТА, записанными в служебном автомобиле ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области при движении автомобиля «ВАЗ-21124 LADA112», государственный регистрационный знак №, проведении процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21124 LADA112», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, расположенного по адресу: АДРЕС, конфисковать.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА на принадлежащее ФИО1, родившемуся ДАТА в городе Усть-Катав Челябинской области, имущество – автомобиль «ВАЗ-21124 LADA112», государственный регистрационный знак №, цвет серебристо-бежевый, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, сохранить до исполнения настоящего приговора в отношении ФИО1 в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня оглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: