Приговор № 1-21/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

Приговор

именем Российской Федерации

2 мая 2017 г.

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии ___ юстиции ФИО1, защитника Шигановой Е.Ю., подсудимого ФИО2, потерпевшего П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ___ ___

ФИО2, родившегося ______________________________________________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, около __ часов __ минут ___г. на территории полевого лагеря войсковой части __ в __, недовольный отказом подчиненного ему по воинскому званию П. встать с кровати после устного замечания, стянул его за ноги с кровати и из чувства ложного понимания интересов службы с целью причинить боль нанес ему удар правой ладонью в грудную клетку, от чего последний упал на пол и ударился затылком об край металлической кровати, потеряв сознание, чем причинил П. физическую боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение - открытую тупую травму головы в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны затылочной области, которое расценивается как лёгкий вред здоровью, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 16, 19, 67, 75-83 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов П., а также охраняемых законом интересов государства, выразившихся в посягательстве на установленный федеральными законами и общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ порядок отношений между военнослужащими.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах превышения должностных полномочий дал показания, соответствующие изложенному выше.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются протоколом следственного эксперимента с его участием, согласно которому он добровольно сообщил следователю о совершённом им преступлении и воспроизвёл механизм применения насилия к потерпевшему.

Потерпевший П. показал, что в указанные в описательной части приговора время и месте ФИО2 предъявил ему претензии за то, что он спал на кровати в форменной одежде и в обуви, потребовал встать с кровати, затем не довольный его отказом, схватил обеими руками за ноги, стянул с кровати. Когда он, П., встал с кровати, ФИО2 резко ударил его правой ладонью в грудную клетку, от чего он упал спиной назад на пол и ударился затылком об край металлической кровати и потерял сознание.

Показания потерпевшего П. подтверждаются протоколом следственного эксперимента с его участием, в ходе которого он показал, каким именно образом ФИО2 применил к нему насилие.

Из показаний свидетеля Д. следует, что около __ часов __ минут в один из дней начала марта 2017г., заходя в солдатскую палатку, он видел выходящего из нее ФИО2, а в палатке лежащего на полу без сознания П.. Впоследствии ему от ФИО2 стало известно о том, что последний за ноги стянул П. с кровати, после чего толкнул его, от чего последний сильно ударился затылком об кровать, за то, что П. лежал на кровати в берцах, и проигнорировал замечание ФИО2.

Как видно из показаний свидетеля Б., в начале ___г. в обеденное время он, проснувшись, увидел в палатке лежащего без сознания П., у которого шла кровь. Со слов ___ ___ К. ему стало известно, что ФИО2, зайдя в палатку, обнаружил лежащего на кровати в ботинках П., сделал ему замечание. Последнему замечание не понравилось, в результате чего между ними возник конфликт и ФИО2 толкнул П., от чего последний упал и сильно ударился затылком.

По заключению судебно-медицинского эксперта имеющаяся у П. открытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны затылочной области образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета и расценивается как легкий вред здоровью. Давность образования повреждений не противоречит возможности их получения одномоментно в период времени в __ часов __ минут ___г.

Вышеприведенное заключение эксперта суд находит научно обоснованным и аргументированным, в связи с чем оно не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Должностное положение ФИО2 подтверждается записями в учётно-послужных документах, согласно которых в ___г. ФИО2 имел воинское звание «___», а П. – «___», т.е. подсудимый по отношению к потерпевшему в соответствии со ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником по воинскому званию.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Вследствие этого, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов П., а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия и квалифицирует их как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного ФИО2 деяния, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение им вреда потерпевшему в размере 149 870 руб., принесение ему извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного П.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление из чувства ложного понимания интересов службы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется в быту и по военной службе, имеет ведомственные награды, неоднократно поощрялся командованием и органами местной власти.

Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного указанной нормой уголовного закона.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - ___хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий