Решение № 2-177/2024 2-177/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-177/2024

Дело № 2-177/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 26 сентября 2024 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретарях судебного заседания Ершовой И.В. и Свириной Н.В.,

с участием посредством системы видео-конференц-связи ответчика ФИО1,

заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий», Фонд) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, регламентированной частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, предусмотрено создание в Российской Федерации ППК «Фонд развития территорий» с целью эффективного исполнения поручения Президента Российской Федерации по защите прав обманутых дольщиков. Фонд произвел выплату возмещения для восстановления прав граждан – участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве с обществом с ограниченной ответственностью «Пенобетон-Орел» (далее – ООО «Пенобетон-Орел»), в размере 23 386 357 рублей 00 копеек на основании протокола заседания Наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № НС-24/2023. Предъявление требований к ФИО1 обусловлено наличием вступившего в законную силу обвинительного приговора, которым установлена вина ФИО1 как единственного учредителя и генерального директора застройщика ООО «Пенобетон-Орел» в совершении мошенничества в отношении дольщиков. Возникновение у истца убытка явилось следствием уголовно-наказуемого деяния, совершенного ФИО1 при осуществлении руководства ООО «Орел-Пенобетон».

В иске ППК «Фонд развития территорий» просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 23 386 357 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом исковые требования были увеличены истцом до 25 410 925,000 руб. в связи с произведенной выплатой еще двум гражданам – участникам долевого строительства.

В судебное заседание представитель ППК «Фонд развития территорий» ФИО2 не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В предшествующем судебном заседании ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержала полностью. Сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Кроме того, пояснила суду, что размер выплат участникам долевого строительства был определен Фондом, исходя из результатов оценки рыночной стоимости имущественных прав граждан на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, секция 1, по состоянию на текущее время. Выплаты производились с тем учетом, чтобы дольщики смогли реализовать свое право на получение жилых помещений в настоящее время, то есть восстановить свое нарушенное право на получение жилья в собственность. По этой причине размер произведенных выплат не зависит от того, какая сумма была внесена гражданами по договору долевого участия в строительстве дома.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с размером убытка, мотивируя свою позицию тем, что суммы, выплаченные гражданам – участникам долевого строительства, превышают те суммы, которые были внесены ими по договорам долевого участия в строительстве жилого дома. С марта 2023 года он содержится под стражей, руководство ООО «Пенобетон-Орел» не осуществлял. В отношении ООО «Пенобетон-Орел» была введена процедура банкротства, которую инициировал истец в марте 2022 года, был назначен конкурсный управляющий. На тот момент руководителем общества он уже не являлся, денежные средства в счет оплаты жилых помещений перечислялись на счет ООО «Пенобетон-Орел», а не ему лично, в связи с чем ответчиком по делу он быть не может. Кроме того, Фонд обратился с аналогичными требованиями в рамках дела о банкротстве, что приведет к неосновательному обогащению истца. За некоторыми дольщиками уже зарегистрировано право собственности на квартиры, и они от права требования своих квартир не отказывались. Г. приобрел право требования недвижимого имущества на торгах за 100000 рублей, поэтому выплата ему рыночной стоимости квартиры также ведет к неосновательному обогащению.

Заместитель прокурора Свердловского района Орловской области Беликова А.А. в своем заключении полагала, что иск обоснован, мотивирован и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Пенобетон-Орел» и конкурсный управляющий ООО «Пенобетон-Орел» ФИО3 были своевременно и надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание указанные лица не явились, своих представителей не направили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приговора, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Пенобетон-Орел», путем обмана, не имея намерения и возможности выполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, руководствуясь заранее разработанным преступным планом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Орловской области, г. Москвы, организовал сбор денежных средств граждан и заключение с ними договоров долевого участия, предварительных договоров долевого участия и предварительных договоров купли-продажи квартирного помещения, по заведомо заниженной стоимости. В результате реализации преступного умысла ФИО1, действующим в качестве генерального директора ООО «Пенобетон-Орел», были получены денежные средства граждан, а также прекращены обязательства имущественного характера, на общую сумму 22 632 859 рублей 00 копеек. Как следует из приговора суда, преступными действиями ФИО1 по первому эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ) имущественный ущерб причинен А., Д., Ф., В., Г,, М., М., В., Г., Г., Я., М., С., Т., Т., С., П., В., М., П., П., П., Ш. и К. как участникам долевого строительства.

Полученными в результате преступной деятельности денежными средствами ФИО1, являясь единственным исполнительным органом ООО «Пенобетон-Орел» распорядился по своему усмотрению, не направив их на возведение многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенных договоров и не исполнив принятые на себя обязательства.

Как следует из приговора суда, гражданские иски потерпевшими дольщиками в рамках уголовного дела не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пенобетон-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения настоящего спора не окончено, определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Пенобетон-Орел» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Наблюдательным Советом Фонда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате гражданам - участникам долевого строительства ООО «Пенобетон-Орел» в целях восстановления их прав возмещения в сумме 22 120 946 рублей 66 копеек. Сумма возмещения определена на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Как усматривается из представленных истцом платежных поручений на перечисление денежных средств дольщикам, Фондом произведена выплата на общую сумму 25 410 925 рублей 00 копеек гражданам – участникам долевого строительства – А., В., В., В., Г.о., Г., Г,, Г., Г., Д., М., М., М., П., П., С., С., Ф., Я., Т. и Т.

Таким образом, с целью осуществления полномочий, связанных с защитой прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, закрепленных в пункте 17 Устава ППК «Фонд развития территорий» и в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении застройщика ООО «Пенобетон-Орел», истец произвел выплаты гражданам-участникам долевого строительства ООО «Пенобетон-Орел» на общую сумму 25 410 925 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО1 в причинении ущерба поименованным выше гражданам - участникам долевого строительства ООО «Пенобетон-Орел», и при разрешении настоящего дела ФИО1 данное обстоятельство не оспаривалось.

Судом отклоняются доводы ответчика о несогласии с размером убытка истца, приведенные в его объяснениях, учитывая, что каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, а также отсутствие вины ответчика в причинении заявленного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

Возражения ответчика в той их части, что гражданам выплачены суммы в большем размере, чем те суммы, которые были ими внесены по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, являются необоснованными, поскольку данные выплаты являются возмещением имущественным прав граждан на объекты недвижимости и произведены с целью восстановления прав граждан на приобретение в собственность жилых помещений в настоящее время.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись не на счет ответчика, а на счет ООО «Пенобетон-Орел» на выводы суда также не влияет, поскольку на тот момент именно ответчик был руководителем и единственным учредителем общества. Последующая смена руководства не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ФИО1 о неосновательном обогащении истца ввиду предъявления аналогичных требований в рамках дела о банкротстве несостоятельны, поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Пенобетон-Орел» ФИО3 о привлечении ФИО1 и П. к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Орловской области к производству до настоящего времени не принято, оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом судьи Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Иные приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы также не опровергают его вины в причинении убытков истцу, который в сложившейся ситуации действовал в соответствии с законом и целями своей деятельности.

Суд учитывает то, что причиненный ущерб, обстоятельства по которому установлены приговором суда, вступившим в законную силу в отношении ответчика, виновного в совершении преступления, определяет статус ФИО1 в гражданском судопроизводстве как надлежащего ответчика.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Размер произведенных выплат определен отчетом от 23.06.2023 № ФЗП-02/173-19/128 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, составленным Центром независимой экспертизы собственности и представленным истцом в обоснование размера заявленных исковых требований.

Отчет исследован судом в ходе рассмотрения дела. Оснований критически относиться к содержащимся в нем выводам о рыночной стоимости объектов недвижимости у суда не имеется.

Погашение ППК «Фонд развития территорий» задолженности перед застройщиками произведено в порядке положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, определяющих, что выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Таким образом, сумма произведенной ППК «Фонд развития территорий» выплаты определяется по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

О проведении судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости жилых помещений ответчик не ходатайствовал, выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, произведена в соответствии с Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233.

Факт выплаты денежных средств в заявленном размере подтверждается платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ППК «Фонд развития территорий» произвела оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ППК «Фонд развития территорий» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН №, ОГРН №) убытки в размере 25 410 925 (двадцать пять миллионов четыреста десять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Р. Белозерцева