Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрел в предварительном открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком 18 февраля 2019 года

гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к

ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящий момент Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Кредитным договором. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее <дата>., а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 19% годовых (п.1.3 Кредитного договора). Согласно п.2.1 Кредитного договора, Заемщик обязался использовать полученный кредит на неотложные нужды. Свои обязанности по Соглашению Банк исполнил в полном объеме, а именно, предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.3.1 Кредитного договора путем перечисления денежных средств на Счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>. В обеспечении исполнения обязательств Заемщика были заключены: договор поручительства физического лица от <дата>. <номер> с ФИО2; договор поручительства физического лица от <дата><номер> с ФИО3

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1.1 договоров Поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору

Согласно п.2.1 договора Поручительства поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Однако, условия Кредитного договора по возврату заемных средств были нарушены, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в <данные изъяты> суд для взыскания кредитной задолженности в судебном порядке.

<дата> было вынесено решение <данные изъяты> суда по делу <номер> о взыскании с заемщика и поручителей заложенности по кредитному договору <номер> от <дата>. Решение было полностью исполнено <дата>.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.7.1 Кредитного договора, договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

С <дата> были начислены проценты за фактическое пользование кредита в размере 50 839,17 руб.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора кредитор начисляет проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

В п.2,4 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

<дата> Заемщику и поручителям были направлены требования о возврате задолженности по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом. До настоящего времени требования не исполнены.

<дата><данные изъяты> был вынесен судебный приказ, о взыскании с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору <номер> от <дата><данные изъяты>.

<дата> определением <данные изъяты> судебный приказ от <дата> по делу <номер> отменен.

Общая задолженность по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом по Кредитному договору <номер> от <адрес> составляет 50 839,17 руб.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.333.22 ГК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа Банк оплатил государственную пошлину, платежным поручением <номер> от <дата>., в размере 862,58 руб.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по процентам, начисленных по Кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата>. в размере 50 839,17 рублей; а также расходы по госпошлине в размере 1 725,18 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,73).

В предварительном судебном заседании ответчицы ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований Банка, так как решение суда ими исполнено <данные изъяты>.

В предварительное судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.60,74).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования АО «Россельхозбанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что <дата> между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО1 был заключен Кредитный договор <номер> в соответствии условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее <дата>., а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 19% годовых (л.д.9-14). Составлен График погашения кредита (основного долга), график подписан заемщиком (л.д.13). Заемщик выразил свое согласие на предоставление информации, предусмотренной ст.4 ФЗ от 30.12.2014г. №218-ФЗ « О кредитных историях» (л.д.14).

Во исполнение Кредитного договора банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей по мемориальному ордеру <номер> от <дата> и заемщик получил кредит в сумме 300 000 рублей (л.д.47). Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору <номер> от <дата> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключил Договоры поручительства физического лица от <дата>.: <номер> с ФИО2 (л.д.15-17), <номер> с ФИО3 (л.д.18-20).

В связи с нарушением условий Кредитного договора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.

Согласно решения <данные изъяты> суда от <дата> с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность в сумме <дата>. Решение суда вступило в законную силу <дата>. (л.д.21). Решение суда исполнено <дата>.

С <дата> проценты за фактическое пользование кредитом по Кредитному договору <номер> от <дата> в размере 50 839,17 рублей.

Судом установлено, что Банком заемщику и поручителям были направлены требования о возврате задолженности по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом. До настоящего времени требования не исполнены (л.д.22-27).

Согласно судебного приказа <данные изъяты> с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>. Определением <данные изъяты> судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отменен, поскольку должник ФИО3 обратилась <данные изъяты> с возражениями по исполнению судебного приказа (л.д.51).

Общая задолженность по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом по Кредитному договору <номер> от <дата> составляет 50 839,17 рублей (л.д.5-6)

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сторонами не оспаривается, что согласно п.7.1 Кредитного договора, договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (л.д.12).

Судом установлено, что решение <данные изъяты> суда от <дата> исполнено ответчиками <дата>., что не оспаривается представителем истца, следовательно, кредитный договор прекратил свое действие фактическим надлежащим исполнением ответчиками обязательства перед Банком <дата>., а потому срок обращения с данными требованиями в суд истек <дата>., в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности, предъявив иск к ответчикам, не доказав наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-347/2019г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.