Решение № 2-3068/2016 2-3068/2017 2-3068/2017 ~ М-3038/2017 М-3038/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3068/2016

Дело № 2-3068/2016


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре судебного заседания Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 262 600 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей, неустойки в размере 147 785 (сто сорок семь тысяч семьсот восемьдесят пять), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольной порядке, взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, неустойки в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штрафа, взыскании солидарно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого, суммы расходов на оказание услуг эвакуации автомобиля в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, по 3 100 (три тысячи сто) рублей с каждого, суммы расходов на оказание услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого, взыскании с ФИО2 пользу ФИО1 разницу между фактически причинённым ущербом и суммой страхового возмещения в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

В обоснование требований указано, что 10.02.2017г. в г. Краснодаре на пересечении улиц Пашковская-Янковского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м Daewoo Nexia г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и а/м Audi A 7 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобилю Audi A 7 г/н № были причинены значительные механические повреждения, которые привели автомобиль в нерабочее состояние. Виновной в данном ДТП была признана ФИО4 Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №), а также договором добровольного страхования (ДСАГО) 002GO-16/01074 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 262 600 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 262 600 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольной порядке, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 068 (тридцать семь шестьдесят восемь) рублей 49 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, взыскать солидарно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого, сумму расходов на оказание услуг эвакуации автомобиля в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, по 3 100 (три тысячи сто) рублей с каждого, сумму расходов на оказание услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактически причинённым ущербом и суммой страхового возмещения в размере 41 934 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2017г. в г. Краснодаре на пересечении улиц Пашковская-Янковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Daewoo Nexia г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и а/м Audi A 7 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Audi A 7 гос.рег.знак <***> были причинены значительные механические повреждения, которые привели автомобиль в нерабочее состояние.

Виновной в данном ДТП была признана согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №), а также договором добровольного страхования (ДСАГО) 002GO-16/01074 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь правом, предоставленным Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о прямом возмещении убытков, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о получении страховой выплаты в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

В ответе от 12.04.2017 на поданное заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщили, что увеличивают срок выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью осуществления проверки представленных документов к заявлению.

28.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 137 400 (сто тридцать семь тысяч четыреста) рублей, что подтверждается платежным поручением, тем самым признал произошедшее ДТП страховым случаем.

Тем временем, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 и провела свою не зависимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ.10 «Об оценки стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Audi № в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Audi A 7 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 483 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанции по оплате услуг по оценке транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и актом № ДД.ММ.ГГГГ.10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, причиненного т/с Audi A 7 М 340 ЕО 123 в результате ДТП, с учетом того, что т/с находится в не рабочем состоянии. В результате чего, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, при наступлении каждого страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы - 400 000 рублей (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

Из вышесказанного следует, что недоплаченная сумма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования составляет 262 600 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей (400 000 рублей - 137 400 рублей).

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фаворит». Согласно полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 441 934 руб. 65 коп.

Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок всю сумму страхового возмещения не выплатил, как указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от страховщика. Выплата страховой суммы была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном размере, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 262 600 рублей и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, ФИО1 была вынуждена нести расходы на оказание услуг эвакуации автомобиля в размере 6 200 рублей (подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, и актом от 10.02.2017г.) и расходы на оказание услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Ответственным за понесенные расходы является не только ПАО СК «Росгосстрах», но и страховая компания виновника ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 262 600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольной порядке.

30.05.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и дополнительные расходы, что подтверждается отметкой о принятии на претензии.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, до настоящего времени требования истца ответчиком выполнены не были.

Соответственно в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольной порядке.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии е настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно договору добровольного страхования 002GO-16/01074 от 18.02.2016г., собственник автомобиля Daewoo Nexia 2012 года VIN № г/н № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. застраховал риск гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на 1 000 000 рублей, допустив к управлению транспортного средства любых лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ДСАГО 00200 - 16/01074 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления и почтовым отправлением. Страховая сумма по данному договору определяется в размере 1 000 000 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление указало, что была проведена независимая экспертиза в ООО «Респонс-Консалтинг», по экспертному заключению которой размер стоимости восстановительного ремонта составил 158 100 рублей 57 копеек. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта не превышает сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО, то оснований для взыскания сумма страхового возмещения по ДСАГО не имеется. Из чего сделан вывод, что договор добровольного страхования действителен, но, по мнению страховщика, нет оснований для взыскания по нем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, имущественные интересы, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Ввиду того, что сумма причинённого ущерба в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО на 1 042 000 рублей (1 442 000 - 400 000), то ФИО1 имеет право на страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования 002GO-16/01074 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ не указывает, что данный договор не заключен, соответственно он является действительным.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1 000 000 рублей по договору ДСАГО 002GO-16/01074 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 37 068 руб. 49 коп. Расчет, представленный истцом, суд считает верным.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО «Росгосстрах» солидарно подлежит взысканию 6 100 рублей - половина от суммы расходов на оказание услуг эвакуации автомобиля в размере 6 200 рублей и расходов на оказание услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1,2).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений вышеизложенных норм следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП, по своему полису ОСАГО или в рамках договора добровольного страхования, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, к которой просила произвести выплату страхового возмещения и оплатить дополнительные расходы, что подтверждается отметкой о принятии на претензии. До настоящего времени требования истца ответчиком выполнены не были, ответа на претензию не поступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Группа Ренессанс Страхование», подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения. Соответственно применяются положения Закона о защите прав потребителей

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя их положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения (п.43,44).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем в случае, когда законом или соглашением может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах истец, как потребитель услуг по договору ДСАГО 002GO-16/01074 от 18.02.2016 вправе требовать от страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения. К аналогичным выводам пришел Верховного суда Республики Башкортостан в апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N33-7693/2015.

В своем ответе от 19.04.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения договору ДСАГО 002GO-16/01074 от 18.02.2016. Следовательно, с 20.04.2017 подлежит начисление неустойки.

Размер законной неустойки составляет 1 000 000*3% (0,03)* 64 = 1 920 000 рублей, где 1 000 000 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения 3% - размер неустойки; 64 - количество дней с 20.04.2017 по 22.06.2017.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то сумм законной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 1 000 000 рублей.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 485 000 рублей, размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в размере 262 000 рублей уменьшить до 198 000 рублей, размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» снизить с 262 000 рублей до 119 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Своими действиями и бездействиями ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах», причинили истцу существенный моральный вред, который выразился в душевных переживаниях и нравственных страдания по поводу невозможности отремонтировать автомобиль, неудобств вызванных отсутствием средства передвижения. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно в размере по 2 000 рублей с каждого.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственник а/м Daewoo Nexia 2012 года VIN № (г/н №)

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта Audi A 7 г/н №, определенного экспертным заключением, страховой суммы по договорам ОСАГО И ДСАГО недостаточно для возмещения полной стоимости причиненного вреда.

Недостающая сумма составляет: 41 934 рублей (1 441 934,65 -1 000 000 - 400 000), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 262 600 рублей, неустойку в размере 198 000 рублей, штраф в размере 119 000 рублей.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 579 600 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 068 (тридцать семь шестьдесят восемь) рублей 49 копеек, штраф в размере 485 000 рублей.

Всего взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 1 522 068 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого; сумму расходов на оказание услуг эвакуации автомобиля в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, по 3 100 (три тысячи сто) рублей с каждого, сумму расходов на оказание услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактически причинённым ущербом и суммой страхового возмещения в размере 41 934 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2017.