Решение № 2-7276/2018 2-7276/2018~М-6700/2018 М-6700/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-7276/2018

Дело № 2-7276/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 ноября 2018 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Аслямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 02 июля 2016 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

06.07.2016 г. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП 02.07.2016 г. Рассмотрев заявление, 11.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 241 700 руб.

01.08.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступает претензия от ФИО1 о несогласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы. 08.08.2016 г. истец произвел доплату страхового возмещения в размере 108 500 руб.

Итого по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 350 200 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Кировским районным судом г.Уфы РБ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

11.05.2017 г. Кировский районный суд г.Уфы РБ вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 03.10.2017 г. апелляционным определением ВС РБ решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 350 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69381,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 395,81 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлены судебные повестки заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, 02 июля 2016 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mitsubishi Lancer, г.р.з. № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

06.07.2016 г. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП 02.07.2016 г. Рассмотрев заявление, 11.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 241 700 руб.

По претензии претензия ФИО1 от 01.08.2018 г. о несогласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, 08.08.2016 г. истец произвел доплату страхового возмещения в размере 108 500 руб.

Итого по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 350 200 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истребовано гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба в результате ДТП.

Как следует из материалов гражданского дела № Кировским районным судом г.Уфы РБ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба в результате ДТП, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 03.10.2017 г. апелляционным определением ВС РБ решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 350 200 руб., подлежат удовлетворению, так как при отсутствии страхового случая, что установлено судебным постановлением, вступившим в законную силу, у ответчика не имелось оснований для получения 350 200 руб.

Согласно положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком договора займа: «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения в период до 08.08.2018 г. составляет 241 700 руб., а после доплаты - 350 200 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующий:

С 11.06.2016 г. по 15.06.2016 г.(5 дн.):241700 руб.*5*7,53%/366=248,63 руб.;

С 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.(29 дн.):241700 руб.*29*7,82%/366=1 497,62 руб.;

С 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (17 дн.): 241 700 руб.* 17* 7,10%/366 = 797,08 руб.;

С 01.08.2016 г. по 08.08.2016 г. (8 дн.): 241 700 руб. * 8* 10,50%/366 = 554,72 руб.;

С 08.08.2016 г. по 18.09.2016 г. (42 дн.): 350 200 руб.*42*10,50%/366=4 219,62 руб.;

С 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. (104дн.): 350 200 руб.*104*10%/366 = 9 951,04 руб.;

С 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (85дн.): 350 200 руб. * 85* 10%/365 = 8 155,34 руб.;

С 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36дн.): 350 200 руб.*36* 9,75%/365 = 3 367,68 руб.;

С 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48дн.): 350 200 руб. * 48* 9,25%/365=4 259,97 руб.;

С 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91дн.): 350 200 руб. *91 * 9%/365 = 7 857,91 руб.;

С 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42дн.): 350 200 руб. *42*8,50%/365 = 3 425,24 руб.;

С 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49дн.): 350 200 руб.*49*8,25%/365 = 3 878,58 руб.;

С 18.12.2017 г. 11.02.2018 г. (56дн.): 350 200 руб.*56* 7,75%/365 = 4 164,02 руб.;

С 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42дн.): 350 200 руб.* 42* 7,50%/365= 3 022,27 руб.;

С 26.03.2018 г.по 12.10.2018 г.(201дн.):350 200 руб.*201*7,25%/365=13 981,62 руб.;

Итого: 66 283,29 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 283,29 руб.

Согласно п.1ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 395,81 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 350 200 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 66 283,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 395,81 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.У. Казбулатов

Копия верна: И.У. Казбулатов