Решение № 2-4334/2018 2-810/2019 2-810/2019(2-4334/2018;)~М-3822/2018 М-3822/2018 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4334/2018

производство №2-810 / 2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 465 093 руб. 69 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 400 000 руб.,

- неустойку в размере 4000 руб. за каждый календарный день, начиная с 19.07.2018 по день исполнения решения суда,

- в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.,

- расходы по оценке в размере 6 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 296 167 руб. 08 коп,

- неустойку в размере 2 961 руб. 67 коп. за каждый календарный день, начиная с 19.07.2018 по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.,

- расходы по оценке в размере 6 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 083 руб. 54 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что не согласна с результатами экспертного заключения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2018. Расходы по оценке, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению с учетом принципа разумности и справедливости. Просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2007 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 25.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5 <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

04.07.2018 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 41-43), на которое 24.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5 направлен отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что согласно заключения независимого эксперта от 23.07.2018 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не установлен (л.д. 14).

С целью определения суммы страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО2

Согласно заключению №1807/599 от 24.06.2018, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, рег.знак С744ОЕ197, по состоянию на дату ДТП 25.05.2018, составляет без учета износа деталей 565 013 руб., без учета износа – 465 093 руб. 69 коп. (л.д. 18-30).

27.11.2018 истец обратился с письменной претензией к ответчику (л.д. 15-16).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с необходимостью установления соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП, имевшего место 25.05.2018, а также различий в возможных стоимостных характеристиках автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 № 95.07.19 от 20.07.2019 совокупность материалов гражданского дела, позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных:

25.05.2018 в 18 час. 25 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (а/д Кардымово - Витязи и кольцевая а/д п. Кардымово), по адресу: Смоленская обл., Кардымовский р/н, автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО8, при въезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, выполняя маневр поворота направо, со стороны объездной дороги п. Кардымово в сторону п. Кардымово, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в результате чего, произошло перекрестное встречное скользящее столкновение передней левой части автомобиля «<данные изъяты>» и боковой левой части автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5 Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» отнесенные экспертом к «первой группе» (бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая и бампер задний), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 г., в акте осмотра транспортного средства № 599 от 24.06.2018 ИП ФИО2 (л.д. 28 - 29) и в акте осмотра транспортного средства № 16562891 от 29.06.2018 ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 50), в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.05.2018 и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» отнесенные экспертом к «третьей группе» (бампер передний, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск заднего левого колеса, боковина задняя левая и бампер задний), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.05.2018, в акте осмотра транспортного средства № 599 от 24.06.2018 ИП ФИО2 (л.д. 28 - 29) и в акте осмотра транспортного средства № 16562891 от 29.06.2018 ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 50), в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.05.2018 и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращает внимание, что на автомобиле «<данные изъяты>», а именно, на бампере среднем, двери передней левой, двери задней левой, боковине задней левой и бампере заднем, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 25.05.2018.

Исходя из того факта, что при рассматриваемом ДТП, имело место перекрестное встречное скользящее боковое столкновение, эксперт считает возможным и обоснованным, процесс срабатывания подушки безопасности переднего левого сиденья (Airbag) и подушки безопасности головы левой (Airbag), и как следствие, - повреждение обивки панели крыши и обивки спинки переднего левого сиденья, автомобиля «<данные изъяты>», с учётом информации представленной производителем ТС, как вторичные повреждения, при образовании первичных, отнесённых экспертом к 1-ой группе, в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, а также в результате взаимного контакта деталей, в виду их конструктивной связи.

С учётом того, что при рассматриваемом ДТП, имело место перекрестное встречное скользящее боковое столкновение, с учётом информации, представленной производителем ТС, эксперт пришел к выводу о невозможности срабатывания ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого при рассматриваемом ДТП, имевшем место 25.05.2018, т.к. преднатяжители передних ремней безопасности срабатывают только при фронтальном столкновении или наезде сзади.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 25.05.2018, по состоянию на дату ДТП, составляла: 345 565 руб., с учётом износа деталей - 296 167 руб. 08 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО1 изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного заключения эксперта, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержат подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП 25.05.2018, до уровня, предшествующего ДТП с учетом степени износа автомашины и требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Следовательно, сумма страхового возмещения в пользу ФИО5 составляет 296 167 руб. 08 коп.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом позиции требующей стороны за период с 25.07.2018 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 26.11.2019 (день вынесения решения суда) будет равен 1 448 257 руб. (296167,08 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % х 489 дней просрочки).

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 за период с 25.07.2018 по 26.11.2019 (день принятия судом решения) в размере 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 296 167 руб. 08 коп., начиная с 27.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО5 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 25.07.2018 по 26.11.2019 (день принятия судом решения) в размере 50 000 руб. и далее с 27.11.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 148 083 руб. 54 коп. (296167,08 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает его до 25 000 руб., который полагает разумным.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца, как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ИП ФИО3 в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг Заказчику по обращению в досудебном претензионном порядке, а при необходимости в судебном исковом порядке, к страховой компании Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" с целью выплаты ему страхового возмещения по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000344614 за транспортное средство марки <данные изъяты>, которое было повреждено в результате произошедшего 25.05.2018 страхового случая, факт оплаты которых подтверждается договором №26/11/18/С-03 от 26.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №26/11/18/С-03 от 26.11.2018 (л.д. 49).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по проведению досудебной оценки в части определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба в размере 6 000 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела. Факт их несения истцом подтверждается копиями договора №599 оказания услуг от 24.06.2018 (л.д. 31), акта выполненных работ (л.д. 32), квитанции разных сборов №000438 от 24.06.2018 (л.д. 33).

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения 296 167 руб. 08 коп, неустойку за период с 25.07.2018 по 26.11.2019 в сумме 50 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1 (одного) % от 296 167 руб. 08 коп, начиная с 27.11.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 296 167 руб. 08 коп.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5, не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 961 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова