Приговор № 1-135/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело № 1-135/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Волкорезовой Н.В.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), совершенной при следующих обстоятельствах.

Не позднее 10 часов 54 минут 20.04.2024 г., находясь на участке местности у дома 7 по ул.Володарского г.Ярославля, ФИО2 нашла на земле, а затем присвоила платежную карту ПАО «Сбербанк» №, которой соответствовал банковский счет №, открытый на имя ФИО5 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> д.28\29. После этого у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что платежная карта ПАО «Сбербанк» № поддерживает функцию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществлять расходные операции без введения пин-кода, ФИО2, воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для окружающих лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с 10 часов 54 минут по 11 часов 12 минут 20.04.2024 г. тайно похитила со счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО5, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 2.199 рублей 29 копеек путем оплаты товаров с использованием платежной карты ПАО «Сбербанк» №, а именно:

- в период с 10 часов 54 минут по 10 часов 55 минут 20.04.2024 г. ФИО2 осуществила оплату товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>\63, на суммы 16 рублей 99 копеек, 449 рублей 99 копеек, 6 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 473 рубля 97 копеек;

- в 11 часов 01 минуту 20.04.2024 г. ФИО2 осуществила оплату товаров в магазине «Мой мясной» по адресу: <...>, на сумму 468 рублей 99 копеек.

- в 11 часов 03 минуты 20.04.2024 г. ФИО2 осуществила оплату товаров в магазине «Ярче» по адресу: <...>, на сумму 12 рублей 98 копеек.

- в 11 часов 12 минут 20.04.2024 г. ФИО2 осуществила оплату товаров в магазине «Чижик» по адресу: <...>, на суммы 1.239 рублей 35 копеек, 4 рубля, а всего на общую сумму 1.243 рубля 35 копеек.

Таким образом, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2.199 рублей 29 копеек.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала в полном объеме, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, в связи с чем в судебном заседании были оглашены ее показания, полученные в ходе предварительного следствия (л.д.35-37, 78-80), сущность которых сводится к следующему. 20.04.2024 г., в утреннее время, у магазина «Магнит» по адресу: <...>, ФИО2 на земле нашла платежную карту ПАО «Сбербанк», которую забрала себе, чтобы расплачиваться ею в магазинах. В этот же день ФИО2 вместе со своей знакомой пришла в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где приобрела 1 бутылку вина, хлеб и пакет, стоимость которых оплатила на кассе посредством приложения ранее найденной карты ПАО «Сбербанк» к терминалу. Далее в тот же день ФИО2 покупала различные товары в магазинах: «Мой мясной» по адресу: <...>; «Ярче» по адресу: <...>; «Чижик» по адресу: <...>. Во всех указанных выше магазинах ФИО2 также оплачивала стоимость приобретаемых товаров посредством приложения ранее найденной карты ПАО «Сбербанк» к терминалам. После этого банковскую карту Воронина сломала и выбросила в мусорный бак. Купленные товары ФИО2 употребила совместно со своей знакомой, а также самостоятельно по месту жительства.

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных с согласия сторон (л.д.54-56), усматривается, что он являлся владельцем карты ПАО «Сбербанк», оснащенной функцией оплаты без введения пин-кода, которая на постоянной основе находилась в пользовании его супруги ФИО6 Однако смс-оповещения об операциях по счету вышеупомянутой банковской карты поступали на телефон ФИО5. 20.04.2024 г. ФИО5 поступили смс-оповещения о нижеследующих списаниях денежных средств со счета его банковской карты:

- в 10 часов 54 минут оплата товаров в магазине «Пятерочка» - проспект Толбухина, д.24\63, на суммы 16, 99 рублей, 449, 99 рублей, 6,99 рублей;

- в 11 часов 01 минуты оплата товаров на сумму 468,99 рублей в магазине «Мой мясной»;

- в 11 часов 03 минуты оплата товаров на сумму 12,98 рублей в магазине «Ярче»;

- в 11 часов 12 минут оплата товаров на суммы 1239,35 рублей, 4 рубля в магазине «Чижик».

После этого ФИО5 позвонил своей супруге и спросил, совершала ли она перечисленные выше покупки. Супруга ответила, что указанные покупки она не осуществляла, после чего проверила наличие у себя банковской карты, но не обнаружила ее. В связи с этим ФИО5,6 поняли, что банковской картой ФИО5 воспользовались неизвестные лица. Далее при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО5 заблокировал свою банковскую карту, а его супруга обратилась в полицию.

Свидетель ФИО6, супруга потерпевшего, протокол допроса которой был исследован в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.57-59), сообщила сведения, аналогичные вышеприведенным показаниям ФИО5, уточнив, что банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ее мужа, имела №. Последний раз упомянутую банковскую карту ФИО6 видела 19.04.2024 г. по адресу: <...> д.58\7, когда оплачивала покупку. После этого банковскую карту ФИО6 положила в карман своего плаща. Утрату банковской карты ФИО6 обнаружила в 11 часов 20 минут 20.04.2024 г. Расходные операции по счету карты, осуществленные 20.04.2024 г., в 09 часов 22 минуты и в 09 часов 25 минут, совершены ФИО6 при помощи банковского приложения, установленного в ее сотовом телефоне. Все остальные расходные операции по оплате товаров в магазинах за 20.04.2024 г. осуществлены не ФИО6.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОМВД России по Кировскому городскому району, оглашенными с согласия сторон (л.д.41-43), в ходе проверки по заявлению ФИО6 о хищении денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО3 по запросам были получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах: «Пятерочка» по адресу: <...>\63; «Мой мясной» по адресу: <...>; «Ярче» по адресу: <...>, где производилась оплата за товары посредством банковской карты потерпевшего.

Кроме того, виновность ФИО2 установлена следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО6, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее 20.04.2024 г. со счета банковской карты ее мужа денежные средства в сумме 2.199 рублей 29 копеек. (л.д.3).

Отчетом по счету карты, представленным ПАО «Сбербанк», согласно которому банковский счет № открыт в дополнительном офисе № 0017\0311 по адресу: <...> на имя ФИО5, данному счету соответствует банковская карта №. 20.04.2024 г., в период с 10:54 часов по 11.12 часов, с указанного выше банковского счета совершены расходные операции, приведенные в обвинении, по оплате товаров на общую сумму 2.199 рублей 29 копеек. (л.д.50).

Протоколом явки с повинной, при составлении которого ФИО2 сообщила о том, что утром 20.04.2024 г. у д.7 по ул.Володарского г.Ярославля она нашла платежную карту ПАО Сбербанк, которую впоследствии использовала для оплаты товаров в различных магазинах. (л.д.25-26).

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО7 изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазинах: «Пятерочка» по адресу: <...> д.24\63; «Мой мясной» по адресу: <...>; «Ярче» по адресу: <...>, за 20.04.2024 г. (л.д.45-47).

Протоколом осмотра предметов, в процессе которого исследованы видеозаписи на диске, изъятом у ФИО7, где, в том числе, запечатлена женщина, неоднократно осуществлявшая оплату товаров в магазинах посредством приложения банковской карты к кассовым терминалам. При этом ФИО2 пояснила, что в вышеуказанной женщине она опознает себя. (л.д.60-63).

Протоколом проверки показаний на месте, во время которой ФИО2 указала на участок местности у д.7 по ул.Володарского г.Ярославля, где она нашла карту ПАО «Сбербанк». Затем ФИО2 показала на магазины: «Пятерочка» по адресу: <...> д.24\63; «Мой мясной» по адресу: <...>; «Ярче» по адресу: <...>; «Чижик» по адресу: <...>, в которых она осуществляла оплату товаров и использованием ранее найденной ею банковской карты. (л.д.65-72).

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении преступления. В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также признательные показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последней, поскольку сведения, сообщенные вышеназванными участниками судопроизводства, которые уличают подсудимую в совершении кражи, в целом являются хронологически последовательными и взаимосвязанными, дополняют и уточняют друг друга, значимых и неустраненных расхождений, влияющих на исход дела, не содержат, согласуются с объективными письменными доказательствами. При этом потерпевший и свидетели с ФИО2 знакомы не были и в неприязненных взаимоотношениях с ней не состояли, в связи с чем не имеют причин для дачи показаний, не соответствующих действительности, а признательные показания подсудимой стабильны, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитника, тщательно проверены на месте и при осмотре вещественного доказательства, поэтому сомнений в правдивости не вызывают.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой в сочетании с иными материалами дела, которым доверяет суд, с необходимой полнотой подтверждают наличие события преступления и причастность ФИО2 к его совершению.

Помимо этого, за основу вывода о виновности подсудимой суд принимает письменные доказательства, исследованные по инициативе стороны обвинения, поскольку данные материалы дела добыты без нарушений норм УПК РФ и других правовых актов. При этом видеозаписи, на которых ФИО2 идентифицировала себя во время оплаты товаров банковской картой ФИО5, а также справка ПАО «Сбербанк» о расходных операциях по счету карты потерпевшего, относятся к средствам объективного фиксирования происходивших событий, в связи с чем их содержание позволяет дать верную оценку всем представленным материалам, следовательно, правильно установить фактические обстоятельства дела и виновное лицо.

В связи с этим письменные доказательства, которые подтверждают, конкретизируют и уточняют показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой в совокупности между собой всесторонне изобличают ФИО2 в совершении кражи.

С учетом вышеизложенного суд признает обвинение, предъявленное подсудимой, в том числе и правовую оценку инкриминируемого деяния, обоснованными, поскольку по делу с достоверностью установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, сформулированных в описательной части приговора, действуя умышленно и из корыстных побуждений, без разрешения и согласия владельца, используя найденную ею чужую банковскую карту и имеющуюся у нее функцию бесконтактного (без введения пин-кода) платежа, неоднократно тайно перечисляла с банковского счета ФИО5 принадлежащие последнему денежные средства на банковские счета собственников торговых организаций в качестве оплаты за приобретаемые товары, в результате чего тайно похитила с банковского счета денежные средства потерпевшего в общей сумме 2.199 рублей 29 копеек.

Тем самым обман либо злоупотребление доверием в качестве способов совершения хищения денежных средств с банковского счета подсудимая не применяла, поэтому ее действия носили тайный характер и не содержат в себе обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное в соответствии с законом к категории тяжкого.

При вышеизложенных фактических данных, а также с учетом того, что в перечень похищенного входила бутылка вина, достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного ею преступления, для применения положений ч.2 ст.14, ст.ст.53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний, в осуществлении проверки показаний на месте и в отождествлении своей личности на видеозаписях (вещественном доказательстве) при их осмотре, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО2, пожилой возраст и состояние здоровья ее родителей; признание подсудимой виновности в полном объеме и выражение ею раскаяния в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание возраст ФИО2, то, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, обладает регистрацией и постоянным местом жительства, проживает с совершеннолетним сыном, разведена, получила высшее образование, трудоустроена в установленном порядке, под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении ФИО2 наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией уголовного закона, то есть штрафа в твердой денежной сумме.

Одновременно с этим совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда позитивных данных о личности подсудимой, суд признает исключительной, значительно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния, что в соответствии со ст.64 УК РФ свидетельствует о возможности и соразмерности назначения ФИО2 штрафа в сумме, меньшей низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Более того, оценив фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, возмещения ущерба потерпевшему, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, находит справедливым снизить категорию преступления на деяние средней тяжести по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 воспользовалась случайно найденной ею банковской картой, которая была утеряна ФИО6, что говорит о ситуационном и заранее не запланированном характере кражи. При этом подсудимая использовала чужую банковскую карту крайне непродолжительное время, похитила с ее счета относительно небольшую сумму, которую в основном израсходовала на оплату товаров первой необходимости (продуктов питания), которые в большей части употребила лично.

Все вышеизложенное указывает на пониженный уровень общественной опасности преступных действий ФИО2 и полную минимизацию их последствий, следовательно, на целесообразность и адекватность отнесения таких действий к категории деяния средней тяжести.

В связи с этим ходатайство защитника об освобождении подсудимой от наказания вследствие деятельного раскаяния подлежит удовлетворению, так как все условия для этого, установленные ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, соблюдены, а именно ФИО2 не судима, впервые совершила преступление, категория которого изменена на среднюю тяжесть, добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, в результате чего последний не имеет к ФИО2 других претензий.

Таким образом, суд признает, что ФИО2 вследствие ее деятельного раскаяния в настоящее время перестала быть общественно опасной, поэтому может быть освобождена от наказания по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что штраф, назначаемый подсудимой, не подлежит взысканию с нее, суд не приводит в приговоре реквизиты для перечисления штрафа.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7.000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания (исполнения) наказания, назначенного по настоящему приговору, на основании ч.1 ст.75 УК РФ, то есть вследствие деятельного раскаяния.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля. Осужденная и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.