Апелляционное постановление № 22-3318/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-3318/2017

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22- 3318/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мамедовой Т.В. кызы

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мамедовой Т.В. кызы в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2009 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 19 декабря 2008 года, конец срока – 18 ноября 2019 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд, давая оценку его поведению, не принял во внимание совокупность данных его личности. Полагает, что нестабильность получения им поощрений само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, причиненный преступлением вред не возмещен ввиду необеспечения его администрацией учреждения оплачиваемой работой. Обращает внимание, что не был ознакомлен с представленными материалами дела, поэтому не смог реализовать свое право на защиту, в том числе истребовать дополнительные сведения. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Чусовской городской прокуратуры Пермского края ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции при принятии решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, с учетом представленной администрацией учреждения характеристики осужденного ФИО1, правильно отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время верно указал, что осужденный за длительный период отбывания наказания с 2008 года получил лишь 3 поощрения, начиная с 2016 года, в 2013 году был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО, мер для его досрочного снятия не принимал, причиненный преступлением ущерб не возместил. Согласно психологической характеристике, прогноз поведения не благоприятный, возможен риск рецидива.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Администрация исправительного учреждения находит нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, считает, что он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющихся у осужденного ФИО1 поощрений, его отношения к деянию и в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты и у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее об его полном исправлении и перевоспитании.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку не был ознакомлен с представленными материалами, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы были полностью оглашены в судебном заседании, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от осужденного не поступало.

Все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом не допущено.

Оснований к отмене постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись