Решение № 2-1611/2023 2-216/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-216/2024;2-1611/2023;)~М-1005/2023 М-1005/2023 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1611/2023

№ 2-41/2025

91RS0011-01-2023-002166-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Андриевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 401 743 рублей, расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, в сумме 7 500 рублей, услуг представителя в рамере 20 000 рублей, расходов, связанных с уплатой госудаственной пошлины, в размере 7 217 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2021 года с участием автомобиля Лада, под управлением ФИО3, автомобилю, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Участники судебного разбирательства, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 4 октября 2021 года на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 , в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения.

Доводы заявителя сводятся к обоснованию вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение своей позиции истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 4 октября 2021 года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения, опровергающие такие доводы заявителя.

Так, из материалов дела следует, что по описываемому происшествию к административной ответственности были привлечены оба водителя – стороны по делу.

Постановлением командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 4 октября 2021 года № ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации (постановление командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 4 октября 2021 года №).

В дальнейшем указанные постановления были обжалованы и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО3 отменено постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года №12-35/2022, в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 1 октября 2024 года №12-89/2024 постановление командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 4 октября 2021 года № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является ФИО1 и основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетоврении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 16 июня 2025 года