Решение № 2-3766/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-3766/2018;)~М-3216/2018 М-3216/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3766/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Куклиной А.Л.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 68/2019 по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, применении последствий недействительности договора, взыскании стоимости полученного по договору купли-продажи, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО)), в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ ***В, заключенный между ФИО2 и «АТБ» (ПАО), признать недействительным договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ ***Х, заключенный между ФИО2 и «АТБ» (ПАО), применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ ***В и взыскать с «АТБ» (ПАО) стоимость полученного по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ ***В в размере 1 050 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16060 руб..

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в операционный офис *** в <адрес> «АТБ» (ПАО), расположенный в <адрес>, с целью размещения и хранения своих сбережений - денежных средств, путем оформления банковского вклада сроком на шесть месяцев. Менеджером ответчика ФИО4 истцу было предложено оформить более доходный вид вклада, «специальное предложение банка» - договор купли-продажи векселя. Также истцу было разъяснено, что данная операция приравнивается к банковскому вкладу, не несет никаких повышенных рисков по сравнению с банковским вкладом, размещенные денежные средства также, как банковский вклад, подлежат страхованию и будут безусловно возвращены по окончании срока хранения вклада с выплатой причитающихся процентов в размере 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были подписаны предложенные менеджером ответчика документы - договор купли-продажи простых векселей *** с актом приема-передачи к нему, договор хранения векселя *** с актом приема-передачи к нему, Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписание которой, со слов сотрудников Банка, было формальностью, а содержание - перечислением стандартных рисков, идентичных рискам по вкладу. Одновременно в кассе операционного офиса *** было выдано платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано назначение платежа «Оплата от операций с векселями по договору купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи простых векселей *** от 24.01.2018». Оригиналы документов в день подписания договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцу отданы не были (кроме платежного поручения ***), поскольку, согласно объяснениям менеджера ФИО4, подписание имеет право производить только начальник операционного офиса ***, которого в это время не было на рабочем месте. Поэтому оригиналы документов обещали выдать на следующий рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки были выданы оригиналы договора купли-продажи простых векселей *** с актом приема-передачи, договор хранения векселя *** с актом приема-передачи, декларации о рисках. При получении указанных документов и внесении денежных средств в кассу истец полагала, что остается клиентом банка.

Согласно п. 1.1 договора *** продавец обязуется передать в собственность покупателю простые векселя, а покупатель обязуется оплатить сумму 1 050 000 руб. 00 коп. Продавец обязуется выплатить покупателю по истечении шести месяцев, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 104 450 руб. 41 коп.

Согласно договору хранения векселя ***, он совершен в <адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку подписание договора хранения состоялось в городе Братске, в операционном офисе *** в <адрес> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по <адрес>.

Кроме того, договор хранения является безвозмездным, то есть оплата установлена в размере 0 руб., что противоречит целям деятельности ответчика, поскольку уставом «АТБ» (ПАО) определено, что он создан в целях извлечения прибыли (п. 3.1 Устава Ответчика).

В один и тот же день одни и те же лица не могли осуществить действия по получению векселя, составленного в <адрес>, осуществить сделку купли-продажи, передав вексель по акту приема-передачи в <адрес>, и затем передать его на хранение по акту приема-передачи в <адрес>, заключив соответствующий договор. Таким образом, ответчик не выполнил п. 2.3 договора ***, согласно которому он обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Исходя из положений ст. 456 ГК РФ, принимая во внимание, что сам вексель на дату заключения сделки истцу передан не был, исполнение обязательства ответчика по передаче товара не было окончено. Подписание акта приема-передачи векселей по договору *** было произведено, однако сам вексель ***, указанный в договоре и акте, передан не был по причине его отсутствия: он физически не мог быть изготовлен в <адрес> и перенаправлен в операционный офис *** в <адрес> для вручения истцу, из-за разницы во времени и расстояния между городами в день совершения сделки.

Договор хранения был заключен лишь для вида. На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, договор хранения является ничтожным, как мнимая сделка, совершенная лишь для вида.

Вместе с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия векселя серия ФИО3, из которого истец узнала, что векселедателем является ранее неизвестное ей ООО «Финансово-торговая компания», расположенное по адресу <адрес> стр. 5 офис 614, а местом платежа является отделение ответчика в <адрес> по адресу: <адрес> стр. 1. Из данной копии видно, что на векселе ответчиком совершен индоссамент, то есть проставлена передаточная надпись «Платите приказу ФИО2». Проставлена печать ответчика «Вексельные операции», однако отсутствует подпись, фамилия, имя, отчество, должность и полномочия лица, совершившего индоссамент от имени ответчика. Данное обстоятельство делает совершенный индоссамент недействительным. Таким образом, ответчик осуществил продажу товара (векселя), не существующего на момент заключения договоров.

ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока договора купли-продажи, в операционном офисе *** «Азиатско-Тихоокеанский банк» в <адрес> истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик уведомляет, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на погашение векселей направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «Финансово-Торговая компания» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление Банку не поступили».

Однако никаких заявлений от ДД.ММ.ГГГГ на погашение векселей истец не подписывала, в адрес ответчика не направляла, поскольку в эту дату срок договора ещё не закончился. Поэтому уведомление о невозможности совершения платежа является попыткой ответчика ввести истца в заблуждение и удержать денежные средства, причитающиеся к оплате по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу отсутствия опыта совершения финансовых сделок, а также профессиональных навыков и знаний, позволяющих осознанно вкладывать свои средства в рискованные операции - покупку ценных бумаг, истец была введена сотрудниками ответчика в заблуждение относительно того, что риски при заключении договора купли-продажи векселей идентичны рискам по депозиту и банк гарантирует выплату денежных средств и процентов.

Кроме того, если бы в день совершения сделки истцу показали вексель, который она покупает, то истец была бы ознакомлена с его содержанием, и отказалась от заключения договора купли-продажи векселей, поскольку векселедателем является ООО «Финансово-Торговая компания», то есть общество, о котором ей ничего ранее известно не было, место составления векселя - <адрес>, место платежа - <адрес>, что является для истца неприемлемым, поскольку в <адрес> она выехать не может по семейным обстоятельствам.

Из-за отсутствия самого векселя, а также отсутствия информации о ООО «Финансово-Торговая компания» в операционном офисе *** ответчика в день заключения договора купли-продажи, истец полагала, что покупает вексель банка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а не какого-то иного общества.

Также истцу не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, ответчик не несет перед истцом обязанности по выплате, что векселедателем является ООО «Финансово-Торговая компания». Ответчик скрыл информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения со стороны ООО «Финансово-Торговая компания» своих обязанностей перед ответчиком.

В нарушение норм ст. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» в договоре купли-продажи простого векселя *** не содержится существенных условий, конкретизирующих сделку и сам вексель: наименования векселедателя (указана аббревиатура ООО «ФТК»), места совершения платежа, места составления векселя, сумма подлежащая выплате по векселю (указаны вексельная сумма и стоимость векселя). Наименование векселедателя (п. 1.1. договора) поименовано таким образом, что не позволяет идентифицировать векселедателя (отсутствует ИНН, ОГРН, адрес местонахождения), так же данная информация отсутствует и в других документах, полученных истцом от ответчика, что свидетельствует об отсутствии полной и достоверной информации для покупателя векселя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. в Постановлении «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Истец считает, что указанная сделка недействительна вследствие того, что при её заключении была уверена, что заключает договор банковского вклада, воля покупателя при описании документов была направлена на открытие вклада в банке. Оформление ответчиком с истцом правоотношений посредством заключения договора купли-продажи векселя, а не банковского вклада, изначально было направлено ответчиком на то, чтобы под обещанием большей доходности лишить истца всех юридических и фактических возможностей вернуть свои денежные средства.

Основываясь на положениях ст. 835 ГК РФ истец считает, что вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, переданных ему ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи векселя ***. При этом она была введена ответчиком в заблуждение относительно того, что риски по договору купли-продажи векселя идентичны рискам по депозиту и ответчик гарантирует выплату денежных средств и процентов по ним. Невозможность получить переданные ответчику денежные средства связана непосредственно с действиями ответчика, и вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств.

Данная сделка была совершена со стороны истца с пороком воли. Формирование воли на совершение истцом сделки осуществлялось под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселя и по банковскому депозитному вкладу, о гарантированности выплаты ответчиком по векселю денежных средств и процентам по ним. А также в намеренном умолчании ответчиком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), в частности, о том, что, ответчик продавал в качестве «одной из разновидностей вклада» векселя ООО «Финансово-торговой компании» - юридического лица, своей аффилированной компании и заемщика, у которого на момент заключения договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки неплатежеспособности.

Как известно из информации, публикуемой в СМИ, банк долгое время осуществлял кредитование ООО «Финансово-торговой компании», поэтому не мог не знать о неплатежеспособности этого предприятия. Из информации в СМИ известно также, что деньгами от продажи населению векселей банк погашал задолженность ООО «Финансово-торговой компании» перед ним же самим. Эмитент векселя - ООО «Финансово-торговая компания» является в данных правоотношениях чисто технической фигурой, аффилированной с банком и действовавшей в его интересах в качестве промежуточного звена.

Таким образом, ответчик, являясь кредитной организацией, сотрудники которой в силу закона обязаны обладать необходимыми для осуществления своей деятельности знаниями и профессиональными навыками, заведомо зная о том, что правом собственности в отношении продаваемого истцу векселя не обладает, тем не менее, заключил договор купли-продажи и получил от сделки на свой счет денежные средства в размере 1 050 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначено, что деньги ответчик получил как оплату по договору купли-продажи простого векселя.

Считает, что все вышеизложенное является основанием для признания сделки купли-продажи векселей *** недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненный иск поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду поясняла, что ответчик ее обманул, вексель по оспариваемому договору ей никогда не передавался, все документы об оплатах свидетельствуют о переводе ее денежных средств в Москве, нет документов о зачислении денежных средств на счет ООО «Финансово-торговой компании», в декларации о рисках не указано, что банк не является векселедержателем. При этом «АТБ» (ПАО) фактически не является первым векселедержателем, поскольку им является покупатель, а именно она, поскольку она оплатила стоимость векселя. Кроме того, она не поддерживает свои доводы о том, что договор хранения является ничтожной сделкой, поскольку это оспоримый договор, так как на момент его заключения вексель не существовал и она не могла его передать на хранение банку.

В судебном заседании представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам изложенные в письменных возражениях на иск, суду пояснил, что согласно выписке по счету, истец получала денежные средства по ранее заключенным сделкам от ООО «ФТК», в связи с чем, ее доводы об обмане и заблуждении несостоятельны. В декларации о рисках указано, что банк не является обязанным лицом, а денежные средства не подлежит страхованию. Рекламный буклет, который предоставил истец, не является доказательством того, что она не осознавала разницы между сделкой купли-продажи векселя и банковского вклада. Истец не просила представителя банка предоставить ей вексель и распорядилась им, поместив вексель на хранения. Закон не содержит запрет на передачу векселя на хранение не в месте его нахождения. Договором хранения и его исполнением подтверждается наличие векселя, истец вправе предоставить вексель должнику для оплаты. Довод истца о том, что вексель не был ей передан не является основанием для оспаривания сделки. Вексель был получен истцом и находится у банка на хранении. Не передача вещи покупателю влечет право покупателя на отказ от исполнения договора и не указывает на недействительность сделки. При заключении договора купли-продажи векселя и договора хранения не были нарушены требования закона, «АТБ» (ПАО) не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Также сообщают, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.). Векселя ООО «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку «АТБ» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка «АТБ» (ПАО).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РА N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК") заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4 соглашения, Банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на ФИО1".

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в <адрес>, ООО «ФТК» (векселедатель) обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФИО3 на вексельную сумму 1 104 450,41 руб., датой составления ДД.ММ.ГГГГ сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 037 216,08 руб.

Из условий договора следует, что векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежную сумму за вексель, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, следует, что ООО «ФТК» передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель серии ФИО3 на вексельную сумму 1 104 450,41 руб.

Согласно условиям векселя серии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, <адрес>, стр.5, офис 614, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 104 450,41 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей *** согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО3 с вексельной суммой 1 104 450,41 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составила 1 050 000,00 рублей (п. 1.1).

В п. 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на ФИО1».

В соответствии с п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1 договора, продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением *** к договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 1 050 000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату между истцом и ответчиком в <адрес> был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО2» с оговоркой «без оборота на ФИО1», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем.

Согласно сообщению «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обязанное по векселю - ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должен быть в наличии у векселедателя, индоссанта.

Вместе с тем, приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ *** утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем за счет своих денежных средств.

Следовательно, на момент оформления и подписания истцом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Таким образом, на момент оформления с истцом сделки купли-продажи векселя и договора хранения, векселя в природе не существовало, от векселедателя банку вексель не мог быть передан и, соответственно, вексель не мог быть передан банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу *** по апелляционной жалобе «АТБ» (ПАО) на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-70952018 по заявлению «АТБ» (ПАО) к заместителю прокурора <адрес> о признании представления недействительным в части, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в деле принимали участие «АТБ» (ПАО), ООО «ФТК», по делу исследовались одни и те же доказательства, предметом рассмотрения являлись одни и те же обстоятельства по приобретению у «АТБ» (ПАО) векселей ООО «ФТК» физическими лицами. Постановление опубликовано на официальном сайте арбитражного суда, и находится в свободном доступе.

Также в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из условий Порядка взаимодействия не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, передаются непосредственно после перечисления денежных средств банка. Напротив, выдача ООО «ФТК» векселей осуществляется только после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в <адрес>. То есть, сначала гражданином осуществляется приобретение и оплата еще невыпущенного векселя, а лишь затем вексель выпускается ООО «ФТК» и передается банку на хранение.

Таким образом, поскольку приобретение векселя осуществляется гражданами за счет собственных средств, а не за счет средств банка, первым векселедержателем является гражданин, а не банк.

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи векселя между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) с актом приема-передачи в <адрес>, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления <адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцу ФИО2 фактически не передавался, поскольку при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении спорного векселя был заключен и оплаты за него была произведена банком до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя ФИО2 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) передал ФИО2 подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Кроме того, главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предмета договора купли-продажи.

Из пояснений истца следует, что данная информация до нее не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в <адрес> и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК». При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора – простой вексель, истцу не был передан. Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент заключения спорного договора купли-продажи вексель не существовал, такое умолчание является намеренным со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не было опровергнуто ответчиком, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с ФИО2 заключен безвозмездный договор хранения ***, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указан <адрес>.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в <адрес> на значительном территориальном удалении, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО2 в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дата и место составления векселя являются ДД.ММ.ГГГГ Москва, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО2 с оформленным индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, в связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует, а сам вексель не был передан покупателю.

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что истцу был передан предмет договора – простой вексель.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» а не банка, не передал предмет договора – простой вексель покупателю (истцу), а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка совершенная под влиянием обмана, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ФИО2 о том, что она была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке, суд не принимает, поскольку истец неоднократно ранее заключала с ответчиком договоры купли-продажи векселей ООО «ФТК» с ответчиком *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны заблуждения в отношении природы, предмета и существенных условий сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, а также в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Однако, указанное не влияет на вывод суда о недействительности сделки по иному основанию, как совершенную под влиянием обмана.

Довод истца о том, что ООО «ФТК» на момент заключения договора купли-продажи векселя являлся неплатежеспособным, судом отклоняется, поскольку истцом не предоставлено решение суда, в соответствии с которым данное юридическое лицо было признано несостоятельным (банкротом).

Доводы представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана судом отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

При установленных судом вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не колеблют вывод суда о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным.

Заключенный с истцом договор хранения договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ *** является производным от вышеуказанного договора купли-продажи простых векселей, учитывая, что на момент заключения спорного договора хранения вексель как ценная бумага на бумажном носителе не существовал, о чем ответчик умолчал, данный договор был также заключен истцом под влиянием обмана. Поэтому требование истца о признании этого договора хранения недействительным подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных исковых требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая, что вексель находится у ответчика и истцу передан не был, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО2 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 050 000 руб., применив одностороннюю реституцию, поскольку требования об аннулировании записи об индоссаменте, в данном деле заявлено не было, при этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13450 руб., исходя из расчета (1050000 руб. – 1000000) * 0,5% + 13200 руб., в удовлетворении требований в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 2610 руб. – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ ***В, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество).

Признать недействительным договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ *** и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 стоимость полученного по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 1 050 000 руб..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб..

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в ее пользу с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 610 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина