Решение № 12-130/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-130/2018

Адм. дело № 12-130/18-публиковать


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июня 2018 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, имевшему место <дата> в 19.07 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> г. Ижевска, которым ФИО1, как собственник транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), г/н № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что Постановление им было получено <дата> в отделении почтовой связи г. Ижевска №. Согласно п. 6.13 ПДД камера должна была зафиксировать пересечение им линии на запрещающий сигнал светофора (т.е. должна быть зафиксирована стоп-линия свободная от его транспортного средства в момент запрещающего сигнала, такого фото в постановлении нет). Есть фото фиксация уже совершенного нарушения ПДД. Стоп-линию он на автомобиле пересек в момент разрешающего сигнала светофора и остановился на ней так как оценил ситуацию, что не успеет пересечь этот перекресток, чтобы предотвратить возможное пересечение траектории его движения с траекторией транспортных средств движущихся по <адрес> (размер перекрестка достаточно большой). Так же согласно фото фиксации обозначение стоп-линии на дорожном полотне отсутствует и фиксация нарушения проедена с помощью автоматического специального устройства. Считает, что его действия не нарушили п. 6.13 ПДД. Просит отменить постановление 18№ от <дата>.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настоял в полном объеме, согласно доводов и оснований изложенных в жалобе.

В суд не явился представитель ГИБДД МВД УР надлежащим образом извещенный о рассмотрении материал.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Судом установлено, что <дата> в 19.07 часов на регулируемом перекрестке улиц Ленин и Молодежная г. Ижевска водитель транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), г/н №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН» (идентификатор №), на котором отображено транспортное KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), г/н №, водитель которого в 19.07 час. <дата>, двигаясь по проезжей части дороги, не выполнил требование об остановке перед «стоп-линией», обозначенной дорожным знаком «Стоп».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) (Приложение № в ПДД).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе ФИО1 факт принадлежности ему указанного автомобиля, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не оспаривал, но при этом оспаривал наличие в его действиях вины в совершении правонарушения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), г/н №, двигалось на разрешающий сигнал светофора ФИО1 суду не представлено.

Из фотоматериала административного правонарушения (представленного на бумажном носителе) очевидно следует, что водитель автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), г/н №, в указанные в постановлении время и месте двигался по проезжей части <адрес>, при включенном запрещающем сигнале светофора; при подъезде к перекрестку остановку перед стоп-линией не произвел, в результате чего он пересек стоп-линию на перекрестке улиц Ленина- Молодежной - Первомайской г. Ижевска при включенном запрещающем сигнале светофора.

Возможное нахождение знаков 6.16 «Стоп-линия» не на перпендикуляре проезжей части не влияет на установленность совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, поскольку из фотоматериала очевидно, что ФИО1 совершен выезд за оба знака.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «Автоураган» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.

Указанным специальным техническим средством АПК «Автоураган» зафиксирован факт не выполнения при запрещающем (красном) сигнале светофора водителем автомобиля, принадлежащего ФИО1, требований знака 6.16 «стоп-линия».

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств суд приходит к выводу, что должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, и дана правильная квалификация совершенного деяния по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы заявителя, в частности о выезде за пределы стоп-линии на разрешающий сигнал светофора, объективно ничем не подтверждены.

Следовательно, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

На основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом было правильно установлено нарушение водителем автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), г/н №, п. 6.13 Правил дорожного движения, правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1, как собственником транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, равно как не имеется и оснований для освобождения ФИО1 как собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <дата>, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - С.И. Арсагова