Апелляционное определение № 33-977/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Летов Е.Н. УИД 57RS0003-01-2025-000551-13

Дело № 33-977/2026; № 2-15/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Глазуновского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени в период с <дата> по <дата> ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере <...>, путем перевода денежных средств несколькими платежами на банковскую карту ФИО2 <дата> ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства, однако, ответ на данную претензию не был получен. Поскольку денежные средства заемщиком не возвращены через месяц после получения претензии, с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что за период с <дата> по <дата> составило <...>

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а всего <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО2 не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Приводит доводы о том, что между ним и ФИО1 не было заемных правоотношений, никаких договоров займа не заключалось.

Обращает внимание на то, что в отсутствие документов, подтверждающих факт заключения договора суду надлежало квалифицировать правоотношения сторон как заемные.

Ссылается на пропуск срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, неоднократно переводил денежные средства: <дата> - <...>, <дата> - <...>, <дата> -<...>, <дата> – <...>, <дата> - <...>, <дата> - <...>, <дата> - <...>, <дата> - <...>, <дата> -<...>, <дата> - <...>, <дата> - <...>, <дата> - <...>, <дата> - <...>, всего на общую сумму <...> без указания назначения платежа и оснований перевода.

Факт перевода и получения спорных денежных средств, подтвержден выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате займа денежных средств в размере <...>, переведенных 13 платежами в период с <дата> по <дата>, с указанием реквизитов для осуществления перевода для возврата займа и номер телефона для связи, а также указанием, что займ должен быть возвращен в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, которое получено ответчиком <дата>

Требование исполнено не было, денежные средства ответчиком не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства в размере <...> были переданы ФИО2 в долг.

Возражая против иска, ФИО2 утверждал об отсутствии между ним и ФИО1 заемных отношений, указывая на то, что данные денежные средства перечислялись в счет оплаты приобретенных Х.В.ВБ. строительных материалов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ пришел к выводу о том, что банковские переводы денежных средств на сумму <...> подтверждают наличие между сторонами заемных отношений, которые надлежащим образом ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Свои требования о взыскании денежной суммы истец обосновывал заемными правоотношениями с ответчиком.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений между сторонами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Бремя предоставления доказательств того, что переведенные истцом денежные средства на различные суммы без указания назначения платежа на банковские счета ответчика были переданы в долг и подлежит возврату лежит на истце.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика долга по договору займа, письменный договор займа не представил, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, совершение ответчиком действий, подтверждающих именно наличие заемных обязательств, при том, что ответчик категорически возражал относительно предназначения поступивших на его счет денежных средств.

Перечислив ответчику спорную денежную сумму, истец в назначении платежа не указал, что данная сумма является займом.

Таким образом, доказательства о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о займе на сумму <...>, его условиях, порядке возврата отсутствуют.

Представитель ФИО2 возражая против иска, ссылался на то, что денег в долг у ответчика не брал, истец занимался строительством и приобретал у него строительные материалы, в счет оплаты которых перечислял денежные средства.

Данные обстоятельства представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 опровергнуты не были.

Принимая во внимание, что только факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие письменных доказательств совершения сделки (оригинала договора займа, расписки) не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных правоотношений как заемных, поскольку сам по себе перевод денежных средств на различные суммы без указания назначения платежей на карту ответчика в отсутствие долговой расписки или письменного договора займа об обязанности возвратить полученные деньги в согласованные сроки не может служить достаточным основанием для вывода суда о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Истец длительное время не заявлял о своих правах на возврат денежных средств, давая основания ответчику полагать об исполнении существующих между ними отношений по купле-продаже строительных материалов.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для квалификации спорных правоотношений как неосновательное обогащение не имеется, поскольку отношения по договору займа и неосновательному обогащению имеют различный юридический состав и являются разными основаниями иска, иск обоснован на основании положений ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, тогда как суд не может по своей инициативе изменить основание иска и переквалифицировать обязательства из договора займа, на возникновении которых настаивал истец, на отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Глазуновского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи