Апелляционное определение № 33-17742/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к АО «Жилкомплекс» о взыскании задолженности по соглашению,

по апелляционной жалобе АО «Жилкомплекс» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс», в котором просит взыскать долг по соглашению в размере 75787 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований фио ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение на основании обращения №ОГ-112/25 от <данные изъяты> В силу п.4 Соглашения, а также в соответствии с ч.ч.1 ст.307 ГК РФ, ответчик обязался перечислить неосновательное обогащение, предусмотренное п.3, единовременно, не позднее <данные изъяты> в размере 75787 руб. 57 коп. Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность до <данные изъяты> (срок ответа на претензию – <данные изъяты>) Претензия получена исполнителем нарочно <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. С АО «Жилкомплекс» в пользу фио взыскана сумма долга по соглашению в размере 75787 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С принятым решением не согласилось АО «Жилкомплекс», подали апелляционную жалобу, в которой просили об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание стороне не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, в связи с исключением с <данные изъяты> из реестра лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> и на основании обращения вх.ОГ-112/25 от <данные изъяты> было заключено соглашение.

Сумма неиспользованных начисленных денежных средств по содержанию нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> пропорциональна ранее начисляемой общей площади 99,70 кв.м. и составляет 75545 руб. 30 коп. (п. 1 соглашения).

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по услугам АО «Жилкомплекс» составляет 242 руб. 27 коп. (п. 2 соглашения).

Сумма, подлежащая к перечислению, согласно п. 1,2 соглашения, составляет 75787 руб. 57 коп.

В силу п. 4 соглашения, АО «Жилкомплекс» обязуется перечислить денежные средства, предусмотренные п. 3 соглашения, единовременно, не позднее <данные изъяты> по реквизитам фио, указанным в соглашении.

Как указывает истец, и не отрицается ответчиком, условия соглашения последним до настоящего времени не исполнены, денежная сумма 75787рубленй 57копеек истцу не перечислена.

В обоснование своих возражений на иск ответчик указывает на то, что указанное соглашение заключено между истцом и ответчиком во исполнение п. 5 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (копию прилагаю), которым собственники помещений приняли решение о перечислении неиспользованных оплаченных денежных средств бывшей управляющей организацией на открытые расчетные счета собственников помещений по письменному обращению в АО «Жилкомплекс».

Указанные в соглашении обязательства ответчика не могут, по мнению ответчика, быть исполнены, так как возврат не использованных денежных средств, внесенных за текущий ремонт, не является целевым назначением использования денежных средств, а также, поскольку решением Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-1549/2025 решение собственников по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310 ГК РФ, ст.153, 434 ГК РФ, при этом исходил из того, что соглашение между сторонами заключено в письменном виде, до настоящего времени в установленном порядке не оспорено и недействительным не признавалось, заключено уполномоченным лицом, его условия сторонами согласованы, в связи с чем данное соглашение подлежит исполнению. Поскольку условия соглашения не были исполнены ответчиком, имеются основания для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании в ее пользу денежной суммы, установленной данным соглашением.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом принимает во внимание тот факт, что каких-либо встречных исковых требований в рамках данного спора, в том числе о расторжении заключенного между сторонами соглашения, либо о признании его недействительным, со стороны ответчика заявлено не было, доказательств того, что данное соглашение было оспорено и(или) отменено в рамках иного спора между сторонами ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено сведений об исполнении условий соглашения по перечислению истице указанной в нем денежной суммы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>, не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами соглашения при отсутствии сведений о признании его таковым (недействительным) в установленном порядке, условия соглашения не поставлены в зависимость от действительности вышеупомянутого решения. Кроме того, из текста соглашения не усматривается, что оно заключено на основании решения, принятого протоколом общего собрания от <данные изъяты>, в качестве основания для его соглашения прописано иное обстоятельство, а срок исполнения заключенного между сторонами соглашения истек до принятия решения о признании данного решения общего собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в целом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу АО «Жилкомплекс» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>