Решение № 2-2017/2021 2-2017/2021~М-1638/2021 М-1638/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2017/2021

Дело №2-2017/2021

64RS0046-01-2021-004207-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18июня2021года городСаратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Горшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 68129 руб., взыскать расходы на экспертное исследование в размере 15000 руб., расходы по оплате сопутствующего товара размере 15599 руб., расходы по отправке претензии в размере 72 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 руб. 29 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи, смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei:№, стоимостью 68129 руб., а также комплексную защиту стоимостью 10099 руб., стартовую настройку стоимостью 5500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не удовлетворил.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация ши уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма, равная 1 % от 68129 руб. составляет 681 руб. 29 коп. (68129*1/100=681,29). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 194167 руб. 65 коп. (681,29*285=195167,65,40), так как просрочка составит 285дн.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрение гражданского дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика представила письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, так же представила письменный отзыв, согласно которому ответчик действовал добросовестно и направил ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества. Письмо с ответом на претензию истцом получено не было по вине самого истца. В поведении истца усматривается злоупотребление правом. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец уклонился от предоставления товара на проверку качества. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению. Факт причинения действиями ответчика истцу моральных и нравственных страданий истцом документально не подтвержден, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Истец обратился в экспертную организацию и понес расходы по оплате досудебной экспертизы по собственной инициативе, уклонившись от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. Поэтому расходы истца по оплате досудебного исследования не подлежат взысканию с ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи, смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei: №, стоимостью 68129 руб., а также комплексную защиту стоимостью 10099 руб., стартовую настройку стоимостью 5500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не удовлетворил.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в предоставленном на исследование смартфоне на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности камеры, имеющий производственный характер. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает вибрация, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 68129 руб. подлежат удовлетворению. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере ДД.ММ.ГГГГ (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №), взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца астрента в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику, суд исходит из того, что согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестности поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, с истца в пользу ответчика, в случае нарушения сроков возврата товара подлежит взысканию неустойка, которую суд считает необходимым определить в размере 681,29 руб. в день.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 681 руб. 29 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 06.09.2020 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 681 руб. 29 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

Как установлено судом, 19.08.2020 г. покупатель обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 26.08.2020 г.

01.09.2020 г. ответчик направил истцу сообщение, в котором просил предоставить телефон на проверку качества.

Данное сообщение ответчика истец не получил, 07.10.2020 г. ответ выслан обратно в адрес отправителя.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу, доказательств в нем имеющегося недостатка (производственного) характера, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал меры к урегулированию возникшего спора, о чем направил письменное сообщение истцу ДД.ММ.ГГГГ о том, что готов удовлетворить требования истца при предоставлении товара ответчику в полной комплектации.

В данном случае, ответчик направил ответ на претензию в установленный законом десятидневный срок, а истец в свою очередь не воспользовался своим правом для предъявления телефона ответчику.

Адрес направления ответа, соответствует адресу, указанному истцом в претензии.

Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ПАО «ВымпелКом» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований, при которых с ПАО «ВымпелКом» может быть взыскана неустойка и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров и услуг суд исходит из того, что истцом заявлены требования о возврате денежных средств в размере 5500 рублей уплаченных за стартовую настройку iPhone в рассрочку стоимостью 4810 руб. и Яндекс.Плюс в пакете на 3 месяца стоимостью 690 руб. Поскольку стартовая настройка товара является услугой оказанной в отношении товара который подлежит возврату, денежные средства уплаченные за данную услугу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, исходя из недостатка товара, ограничивающего лишь возможность потребителя использования функции фото и видео камеры, того обстоятельства, что услуга Яндекс.Плюс включает в себя возможность использования расширенного пакета сервиса Яндекс посредством сети Интернет на протяжении 3-х месяцев с даты покупки товара, того факта, что в указанный период времени товар находился у истца и не был возвращен ответчику, недостатков связанных с использованием сети Интернет в товаре не установлено, суд находит, что к моменту предъявления требований об отказе от данной услуги, она была в полном объеме получена истцом, срок её предоставления истек, а следовательно, оснований для возврата уплаченных за указанную услугу денежных средств не имеется.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186 руб. 07 коп..

В отношении требования истца о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» стоимости комплексной защиты в размере 10099 руб., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (агент) заключен агентский договор №\А5\16, по условиям которого раздел 1 п. 1.1 страховщик поручил, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховщика в интересах страховщика, в том числе осуществлять привлечение к страхованию физических лиц, являющихся потенциальными страхователями п. 1.2.1, оформлять и передавать клиентам документы, необходимые для заключения договоров страхования между страховщиком и клиентами п. 1.2.3, осуществлять расчет страховых премий (взносов), подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования п. 1.2.4; принимать страховые премии (взносы), уплачиваемые клиентами в наличной и безналичной форме в кассу агента п. 1.2.5. При этом выдавать клиентам кассовый чек либо иной документ, предусмотренный законодательством РФ формы; права и обязанности по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента возникают у страховщика (п. 1.4).

Судом установлено, что при покупке товара истец застраховал в АО «АльфаСтрахование» собственные риски при владении и пользовании данным устройством по программе "Комплексная защита", уплатив страховую премию по договору добровольного страхования в размере 10099 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования – Полис страхования движимого имущества «Комплексная защита» объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества – смартфона/телефон сотовый Apple iPhone11 Pro 64Gb imei№, стоимостью 68129 руб.

Срок страхования 24 месяца (ответственность страховщика по полису-оферте наступает с 00 часов до 16 часов шестнадцатого календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии (включая день оплаты). Пункт 11 договора датой уплаты страховой премии считается при оплате наличными денежными средствами с момента поступления денежных средств в кассу страховщика или в кассу представителя страховщика, платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность пол приему платежей физических лиц.

Согласно п. 7.3 Полиса существенным условием заключения Полиса-оферты считается, что страховая защита распространяется только на один предмет движимого имущества, указанного в кассовом чеке, подтверждающем оплату его приобретения, приобретенный в день оплаты настоящего полиса.

Согласно п. 10 договора страховая премия уплачивается страхователем единовременно при заключении договора страхования.

Из содержания пункта 10 договора страхования следует, что, если в течение срока действия данного договора в застрахованном имуществе будут обнаружены недостатки, покрываемые гарантийными обязательствами завода-изготовителя, в связи с чем предмет страхования будет возвращен продавцу, настоящий договор досрочно прекращает свое действие и страховщик возвращает страхователю оплаченную страховую премию за минусом части премии пропорционально количеству дней, в течение которых действовало страхование.

Кроме того согласно пункта 10 договора страхователь вправе отказаться добровольно от договора страхования в течение 15 календарных дней с даты заключения договора страхования. В этом случае страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Возврат премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала письменного заявления страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, представленным страхователем. При возврате премии по причине досрочного расторжения договора в связи с недостатками в застрахованном имуществе, страхователь вместе с заявлением предъявляет документы, подтверждающие наличие в застрахованном имуществе недостатков (п. 10 договора).

Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что ответчик, не являясь стороной по данному договору, заключенному между истцом и страховщиком АО «АльфаСтрахование», не несет ответственность по его обязательствам.

Суд принимает также во внимание условия договора страхования, не предоставление истцом доказательств, подтверждающих взаимосвязь данных расходов с приобретением товара ненадлежащего качества, необходимость заключения такого договора и уплаты страховой премии. Заключение такого договора обусловлено волеизъявлением истца на страхование своих рисков при владении и пользовании устройством, а также наличие у истца иного способа возврата денежных средств по оплаченной страховой премии. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права и заявил требования к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иные производные от основного искового требования - почтовые расходы, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис защита покупки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку защита покупки, представляет собой договор добровольного страхования имущества заключенного истцом с АО «Альфастрахование», а сумма, уплаченная в защиту покупки - страховая премия.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 21600руб.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4039 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 68129 руб.24 коп.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 72 руб., денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 4810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro 64Gb imei:№, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Присудить в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» с ФИО1 на случай неисполнения решения суда по настоящему делу неустойку из расчета 681 руб. 29 коп. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата товара ответчику.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4039 руб. 85 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 21600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья