Решение № 2-3587/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3587/2017

Дело № 2-3587/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» - в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО «Смоленский Банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком полного возврата кредита 24.10.2016 под 29% годовых. Штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа 1,5% от суммы просроченного платежа кредита за каждый день просрочки. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и в размере определенные графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.10.2016 составляет <данные изъяты> руб. 23 коп., из которых: основной долг <данные изъяты> руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 63 коп., штраф за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 89 коп. Ответчик от погашения долга в добровольном порядке уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 52 коп..

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие долга не оспорил, однако просит снизить размер штрафа до разумных пределов. Одновременно считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых (л.д.11)

Подписание настоящего заявления, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (Приложение №1) и Информационного графика платежей (Приложение №2) означает заключение между Заемщиком и Банком Кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, в Правилах и в Графике платежей (л.д.12-13).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении кредита (л.д. 10,15).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. 23 коп., из которых: основной долг <данные изъяты> руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 63 коп., штраф за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 89 коп.

В силу Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, на условиях которых заключен кредитный договор, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заёмщик обязан уплатить банку штраф в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку очередного платежа – <данные изъяты> руб., однако ответчик просил о снижении его размера.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства, и применительно к рассматриваемому кредитному договору он носит характер штрафной санкции за неисполнение договора, то в случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд также вправе уменьшить его размер. Таким образом, штраф за просрочку внесения очередного платежа может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения.

Суд находит, что штраф за просрочку внесения очередного, исчисленный истцом в заявленном размере с учетом приведенных ответчиками обстоятельств, связанных с отзывом у банка лицензии и способствующих увеличению его размера, длительности периода просрочки, размера задолженности, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить его до 1000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка составит <данные изъяты> руб.

При этом, как установлено по делу, в соответствии с решением участников ООО КБ «Смоленский Банк», 07.08.2012 ООО КБ «Смоленский Банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский Банк» (протокол внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Смоленский Банк» от 02.03.2012 № 1). Таким образом, ОАО «Смоленский Банк» является правопреемником ООО КБ «Смоленский Банк» по всем его обязательствам в отношении всех кредитов и должников.

Предписанием от 04.12.2013 № 12-2-18/658/ДСП Главного управления Центрального Банка России по Смоленской области в отношении ОАО «Смоленский Банк» с 05.12.2013 сроком на 6 месяцев введены заперты и ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, на выдачу банковских гарантий.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

13 декабря 2013 года Центральный Банк РФ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Также данным решением постановлено с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные ст. 50.19 Федерального закона от 25.092.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенного судом требования.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованными, поскольку по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору определен до 24.10.2016, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова