Решение № 2-2366/2017 2-2366/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи - Месяца О.К.,

при секретаре - Менжинской О.В.

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 19.12.2016 года в г.Оренбурге на ул.Чкалова д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140 государственный номер ... под управлением ФИО2 и транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC г/н ... под управлением ..., принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ-21140 государственный номер ... застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

После ДТП истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки согласно отчета ... составленным ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC г/н ... с учетом износа составляет 74000 рублей. Стоимость работ по оценке составила 4 000 рублей.

10.02.2017г ФИО3 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в в размере 44400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей, услуги нотариуса в размере 1470 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая по доверенности ФИО1, третье лицо ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на неподтвержденность экспертом обстоятельств заявленного страхового случая.

Суд с учётом мнения представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Судом установлено, что 19.12.2016 года в г.Оренбурге на ул.Чкалова д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140 государственный номер ... под управлением ФИО2 и транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC г/н ... под управлением ... принадлежащего истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 в нарушении п.8.9 ПДД управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся справа и допустил с ним столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справки о ДТП от 19.12.2016 года автомобилю истца NISSAN ALMERA CLASSIC г/н ... причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора.

Между тем, ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что в результате данного ДТП имуществу истца, а именно транспортному средству NISSAN ALMERA CLASSIC г/н ... причинен заявленный им ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с положениями п.10 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции по состоянию на 04.07.2016г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 того же Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчиком уведомлением от 10.01.2017г в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC г/н ... установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Учитывая, что страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно отчета ... составленным ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC г/н ... с учетом износа составляет 74000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с оспариванием соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.04.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению от ... экспертом ... проанализированы фотоматериалы отражающие повреждения транспортного средства, автомобиль на исследование не представлен.

При соответствии повреждений автомобиля ВАЗ-21 140 г/н ... обстоятельствам ДТП, он должен был получить повреждения правой части, направленные «спереди-назад» и «справа-налево», относительно продольной оси автомобиля, соответствующие по высоте контактирования контактным парам в на передней части кузова автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC г/н ...

Бампер передний (Фото № 52, Приложение А) разрушен в правой части, имеет динамические следы (Фото № 5, Приложение А) в виде потертостей, направленные «справа-налево» и вертикальный разрыв в левой части, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Основные повреждения бампера переднего сосредоточены в правой части, однако при заявленных обстоятельствах должны быть сосредоточены в центральной части, исходя из конечного расположения автомобилей на месте ДТП (Фото № 1,2, Приложение Б). Повреждения бампера переднего не имеют контактных пар на кузове автомобиля ВАЗ-21140 г/н ... (Фото № 1,2, Приложение Б). Общий комплекс повреждений бампера переднего не соответствует заявленным обстоятельствам.

Номерной знак передний (Фото № 6, Приложение А), усилитель номерного знака переднего(Фото № 8, Приложение А), рамка номерного знака (Фото № 7, Приложение А) имеют деформацию в верхней левой части, направленную «справа-налево» и «спереди-назад», что противоречит заявленным обстоятельствам. Отпечатка следов указанных повреждений на кузове автомобиля ВАЗ-21 140 г/н ... (Фото № 1,2, Приложение Б) не усматривается.

Блок-фара левая (Фото № 12, Приложение А) имеет вертикальную царапину, направленную «сверху-вниз», образованную от статического взаимодействия, что противоречит заявленным обстоятельствам.

Усилитель бампера переднего (Фото № 16, Приложение А) имеет повреждения в правой части, направленные «справа-налево», что противоречит заявленным обстоятельствам. Ввиду разрушения бампера переднего в правой части, от усилителя, из-за его твердости, значительно превышающей твердость боковых дверей автомобиля ВАЗ-21140 г/н ... на боковой части автомобиля ВАЗ-21 140 г/н ... должны были остаться характерные следы вплоть до разрыва металла. На кузове автомобиля ВАЗ-21 140 г/н ... (Фото № 1,2, Приложение Б) не имеется характерных следов от взаимодействия с усилителем переднего бампера автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC г/н ...

Повреждения автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC г/н ..., локализованные в районе задней части крыла переднего левого (Фото № 39, Приложение А), двери передней левой в передней торцевой нижней части (Фото № 43, Приложение А), подкрылка переднего левого (Фото №41, Приложение А) находятся не в области контактного взаимодействия, образованы от косого бокового удара и не соответствуют завяленным обстоятельствам.

Повреждения брызговика ДВС переднего (Фото № 20, Приложение А), защиты ДВС(Фото № 19, Приложение А) локализованные в правой части имеют различные накопительные повреждения, в том числе коррозию, образованные в направлении «справа-налево» и «снизу- вверх», характерные для неоднократного наезда на твердые высокоабразивные предметы за весь период эксплуатации.

Повреждения подкапотного пространства автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC г/н ... - бачок омывателя (Фото № 18, Приложение А), панель передка(Фото № 22, Приложение А), подкрылок передний правый(Фото № 37, Приложение А), арка переднего правого колеса(Фото № 23, Приложение А), лонжерон передний правый (Фото № 24, Приложение А), радиатор кондиционера (Фото № 31, Приложение А), а также повреждение ЛКП крыла переднего правого (Фото № 36, Приложение А) в передней торцовой части - не соответствуют заявленным обстоятельствам ввиду несоответствия наружных повреждений и деформаций обстоятельствам ДТП.

Повреждения противотуманной фары правой (Фото № 78, Приложение А) в виде двух сколов в нижней части образованы без динамических следов, в направлении «снизу-вверх», что противоречит заявленным обстоятельствам.

На основании произведенного исследования эксперт приходит к выводу, заявленные повреждения автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC г/н ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.12.2016г.

Составленное экспертом .... заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП произошедшего 19.12.2016 года., отсутствии оснований для возложения на страховщика – СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по уплате суммы страхового возмещения, а следовательно и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в этой части.

Учитывая, что судом не усмотрено законных оснований для возложения на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщика гражданской ответственности водителя ФИО2 обязанности по выплате суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении его прав как потребителя, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачены расходы по оплате услуг эксперта ... в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2017г и заявлено об их возмещении с истца.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска ФИО3 данные расходы суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на производство экспертизы сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 05.06.2017г

Судья: подпись Месяц О.К.