Приговор № 1-87/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-87/2021

Дело № 1-87/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Худяковой С.С., Ивановой М.А.

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С., помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката по соглашению ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из-под стражи - ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно в виде запрета общаться с Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО1, ФИО1, ФИО2, Свидетель №4; появляться рядом с домом родителей Потерпевший №1, расположенного по <адрес> в <адрес>, и приближаться к данному дому на расстояние ближе 10 метров;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО6, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, на <данные изъяты> в 300 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес>, увидев ранее ему знакомого Потерпевший №1, в обнаженном виде, и полагая, что внешний вид Потерпевший №1 оскорбляет честь и достоинство его и находящихся в автомобиле детей, и возникшим в связи с этим личным неприязненным отношением к потерпевшему, имея умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, вышел из автомобиля и подошел к последнему и умышленно нанес ему один удар ногой в область спины и ягодиц, от чего последний упал на поверхность земли. После чего, ФИО6, продолжая свои действия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу слева в область челюсти, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома верхней челюсти ФОР 1 слева, которое по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, и согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не согласился с юридической квалификацией его действий по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что органом предварительного следствия ему необоснованно вменен квалифицирующий признак: "совершенное из хулиганских побуждений", он нанес удар потерпевшему защищая своих детей, поскольку потерпевший находился в обнаженном виде перед его детьми, находился в состоянии опьянения, не реагировал на его замечания и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, он повез на автомобиле Нива своих дочерей ФИО12 и ФИО11, а также Свидетель №8 на реку купаться. Старшие девочки сидели на заднем пассажирском сидении, а младшая сидела на переднем пассажирском сидении. Подъехав к реке, он проехал два автомобиля которые там находились. Объехав их он увидел, что около крайнего автомобиля стоит Потерпевший №1, тот был в трусах, рубахи на нем не было. Он проехал до берега, и увидел, что там купаются мужчины, которые были в нетрезвом виде. Он сказал девочкам, что те купаться там не будут и стал сдавать задним ходом, чтобы выехать на дорогу. Когда он двигался задним ходом, то услышал, что ФИО11 закричала, что там стоит голый дядя. Тогда он увидел в открытое окно передней пассажирской двери, что Потерпевший №1 стоит без трусов, лицом к ним. Он тому сделал замечание, и отвернул голову младшей дочери на себя. Потерпевший №1 на замечание не отреагировал, ответил ему нецензурной бранью, не пытался даже отвернуться, и прикрыться чем-либо. По поведению он понял, что тот был в опьянении. Он остановил автомобиль, вышел и пошел к Потерпевший №1, который в это время уже одевал трусы на себя, и стоял к нему спиной, в пол оборота. С целью защиты своих детей, поскольку поведение Потерпевший №1, стоящего в обнаженном виде оскорбляло честь и достоинство его детей, он нанес один удар ногой Потерпевший №1 в область ягодиц, отчего тот упал на землю. Потом потерпевший встал и попытался рукой нанести удар в лицо. Он увернулся и защищаясь от действий потерпевшего, правой рукой нанес тому удар кулаком в область челюсти, от чего у потерпевшего пошла кровь. После чего они с детьми уехали дальше на берег реки, где дети искупались, и они уехали домой. Как приезжала скорая помощь, он не видел. В содеянном раскаивается, полагает, что своими действиями Потерпевший №1 его спровоцировал. Гражданский иск прокурора поданный в интересах ТФОМС признает в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО6 о своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и в этой части суд берет показания подсудимого в основу приговора.

К показаниям подсудимого в части цели нанесения удара кулаком в лицо потерпевшего (защищаясь от действий потерпевшего), суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, противоречат совокупности уличающих его доказательств. Суд полагает, что указанные показания даны подсудимым с целью смягчить уголовную ответственность, и расценивает их, как избранный им способ защиты.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он пошел на реку, на берегу стояло два автомобиля, один ВАЗ-2114 темно серого цвета, а второй автомобиль белого цвета, передней частью к воде. После того как искупался, он заметил на берегу ранее ему знакомую Свидетель №1, к которой подошел и они поговорили, потом, пошел за белый автомобиль, чтобы выжать трусы. Он прошел, одетый в рубаху, за автомобиль белого цвета, посмотрел по сторонам, никого не увидел и стал выжимать свою одежду. После того как выжал, оделся почувствовал сильный удар в спину, от которого он упал вперед на землю и ударился левым коленом. Он стал подниматься с колена, увидел перед собой ФИО6, и в этот момент ФИО6 нанес ему один удар по лицу в область верхней челюсти, чем именно ногой или рукой, не помнит. От удара он упал назад и у него помутнело в глазах на несколько секунд. ФИО6 уехал, а он был доставлен в больницу, где у него был диагностирован перелом верхней челюсти со смещением. Полагает, что ФИО6 нанес удары по телу и лицу беспричинно, без повода. Никакого конфликта между ними не было. Перед его детьми он не оголялся, свои половые органы никому не демонстрировал, никаких угроз и оскорблений он ФИО6, не высказывал. Как подъехал автомобиль ФИО6, он не видел и не слышал.

Свидетель Свидетель №5 с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний данных на предварительном следствии суду показала, что об обстоятельствах причинения ее сыну ФИО3 телесных повреждений ей известно со слов сына. Очевидцем произошедшего она не являлась. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел купаться, и потом к их дому подъехал автомобиль скорой помощи и в этот момент к ним подошел сам Потерпевший №1, у которого она увидела, что изо рта идет кровь. Она спросила, что случилось. Ее сын ответил, что это ФИО6

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний данных на предварительном следствии суду показала, что знает потерпевшего, поскольку их родители проживают в доме по соседству так же знает и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО1, Свидетель №4 на автомобиле ВАЗ-2114 поехали на <адрес>, остановились рядом с деревянным столом, передней частью автомобиля к реке. Видела что на берегу были Свидетель №7 и ФИО2, которые употребляли алкоголь. Также на берегу находился Свидетель №2 с маленьким ребенком, и Потерпевший №1 Потерпевший №1 подошел к ним и они разговаривали, потом Потерпевший №1 спросил, не будут ли они против того, что если тот отойдет к автомобилю, чтобы выжать плавки. Когда Потерпевший №1 от них ушел за автомобиль белого цвета, они с Свидетель №4 и ФИО1 продолжили разговаривать и потом она увидела, что по дороге к берегу реки едет автомобиль «Нива». Он проехал их автомобиль, и автомобиль Свидетель №2, потом из машины выбежал ФИО6, подбежал к Потерпевший №1 и нанес ногой удар в область спины. От удара Потерпевший №1 вылетел из-за автомобиля вперед и упал на землю передней частью тела. потом она увидела, что Потерпевший №1 пытается встать на ноги, ФИО6 нанес тому один удар ногой под ягодицы и Потерпевший №1 опять упал на землю и опять начал пытаться встать с земли. Она испугалась, так как не знала что делать и отвернулась лицом к ФИО1 и Свидетель №4, и как ударил ФИО6 Потерпевший №1 по лицу, она не видела. Нанесение ударов Потерпевший №1 сопровождались громкими криками ФИО6, который кричал, что то про детей и зачем он снимает трусы перед детьми того. Когда она повернулась в сторону Потерпевший №1, то увидела, что ФИО6 садится в свой автомобиль, и к тому подошел Свидетель №2, после чего ФИО6 уехал. Когда они подошли к Потерпевший №1, то она увидела, что у того изо рта идет кровь. Как приехала скорая помощь к Потерпевший №1 они не видели.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, примерно с 17 часов до 18 часов она, ФИО5 и ФИО10 поехали на автомобиле «Нива» на реку купаться. За рулем автомобиля находился ФИО6 На переднем пассажирском сидении сидела ФИО5, а они с ФИО10 сидели на заднем пассажирском сидении, ФИО10 сидела за водительским сидением, а она сидела за передним пассажирским сидением. Они подъехали на автомобиле передней частью к реке, остановились, увидели, что на берегу много народа и передумали купаться в этом месте и предложили поехать дальше. В это время она заметила, что стоящий на берегу реки автомобиль обходит мужчина, который остановился между тем автомобилем и автомобилем ФИО6, на котором приехали они. Мужчина остановился с её стороны и стороны, где сидела ФИО5 и когда они стали отъезжать задним ходом, чтобы развернуться и поехать дальше, они уже встали параллельно реке, она увидела, что мужчина стоит с голым задом и натягивает трусы, половые органы она не видела. В тот момент, когда она видела голый зад мужчины, то она отвернулась, и это происходило в момент, когда они двигались задним ходом. Когда они уже развернулись и остановились, то мужчина уже был в трусах, ФИО6 вышел из автомобиля и быстрым шагом пошел к мужчине, который до этого был без трусов и пнул тому ногой под зад, пнул ступней, только какой ногой не помнит, мужчина не упал. После этого ФИО6 нанес удар рукой мужчине в область шеи с боку с правой стороны и тот упал в левую сторону на бок на землю. Она опять отвернулась, так как ей это было неприятно видеть. Потом, когда она повернулась обратно, то увидела, что мужчина сидит на земле и лицо того в крови. ФИО6 стоял рядом с мужчиной и к тому подошел какой-то мужчина и те стали о чем-то разговаривать, но о чем именно не знает, слышно не было. Спустя некоторое время ФИО6 вернулся обратно в автомобиль, сел за руль и вид того был взволнован. В этот момент к автомобилю подошел другой мужчина, не тот, который разговаривал с ФИО6, посмотрел в салон автомобиля, скорее всего передние окна были открыты. Произносил мужчина что-то или нет не помнит. Когда мужчина отошел, то они поехали дальше вдоль берега к мостику, где искупались. Когда отъезжали, то она заметила, что правая рука у ФИО6 была в крови.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные на предварительном следствии и суду показала что у неё есть несовершеннолетняя дочь Свидетель №8, которая дружит с ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ, со слов дочери Свидетель №8 ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ та с ФИО5 и ФИО10 и с отцом тех – ФИО6 поехали на автомобиле «Нива» купаться на реку. Когда те подъехали к берегу и встали передней частью автомобиля к реке, то та увидела, что на берегу реки много народа и девочки передумали там купаться. Когда те стали отъезжать от места, то дочь увидела, что около стоящего на берегу автомобиля стоит мужчина без трусов с голым задом. Свидетель №8 сидела на заднем пассажирским сидением, за передним пассажирским сидением и задние стекла автомобиля тонированные, кроме задницы у мужчина она ничего не видела. Когда те отъехали и развернулись, то ФИО6 вышел из автомобиля и пошел к данному мужчине, пнул мужчину под зад, а тот уже был одет в трусах, потом ФИО6 ударил мужчину рукой по шее и тот упал на землю, та после этого отвернулась, чтобы не смотреть насилия, так как её дочь боится всего этого, боится крови. Потом Свидетель №8 увидела, что правая рука ФИО6 в крови. После этого они все уехали и поехали купаться в другое место на реке.

Свидетель Свидетель №4 с учетом оглашенных в судебном заседаний показаний, данных на предварительном следствии в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, она с ФИО1 и ФИО8, на автомобиле ВАЗ 2114 подъехали на берег реки к тополям. Потом подъехал автомобиль «Тойота» белого цвета и остановился параллельно её автомобилю, на некотором расстоянии от её автомобиля по левую сторону. Потом к ним подошел Потерпевший №1 и подошел к ФИО8, они разговаривали, потом она села в автомобиль Через некоторое время она увидела что по дороге проехал автомобиль «Нива». Что происходило дальше на улице она не видела, Потом Свидетель №1 ей сказала, что Потерпевший №1 ушел за автомобиль Тойота чтобы переодеться и в этот момент подъехал ФИО6, который стал кричать, что у того в автомобиле дети находятся. Очевидцем нанесения ударов Потерпевший №1 она не являлась.

Свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных в судебном заседаний показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, дала аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 сведения и пояснила, что подробности нанесения ударов Потерпевший №1 ей известны со слов Свидетель №1. Очевидцем нанесения ударов Потерпевший №1 она не являлась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала что она проживает с ФИО6, у них двое совместных детей – две дочери ФИО12 и ФИО11 об обстоятельствах нанесения ударов Потерпевший №1 ей известно со слов дочерей, которые пояснили, что когда те приехали на берег реки, увидели, там народ, и они решили уехать оттуда, и когда те стали отъезжать, то в сторону их автомобиля подошел неизвестный мужчина и стал снимать с себя трусы, ФИО6 ему сделал замечание, а он в ответ стал материться. Тогда ФИО6 вышел из автомобиля, подошел к этому мужчине пнул его, они после этого отвернулись.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ очевидцем как и кем были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 не являлся. Когда он поднялся из реки на берег, то увидел Потерпевший №1, лицо которого было в крови. Он спросил у Потерпевший №1 что произошло, тот кивнул в сторону ФИО6. ФИО6 в это время разговаривал с Свидетель №2. И в это время он подходил к автомобилю ФИО6 и видел что там сидели его дочери. В чем был одет Потерпевший №1 он не помнит.

Свидетель Свидетель №6 с учетом оглашенных в судебном заседаний показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 сведения и пояснил, что подробности нанесения ударов Потерпевший №1 ему известны со слов лиц, находившихся в этот момент на берегу, кого именно не помнит. Очевидцем нанесения ударов Потерпевший №1 он не являлся.

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном на автомобиле «Тойота Королла 2» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер №, приехал к берегу реки «Нейва», расположенной в <адрес>. Автомобиль «Тойота Королла 2» он припарковал неподалеку от берега. После чего пошел купаться с сыном в реке. На берегу данной реки он увидел компанию молодых людей около 7-8 человек, среди которых он заметил своих знакомых, а именно Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №7, ФИО1, ФИО1, ФИО8 Рядом с данной компанией на берегу реки стоял автомобиль ВАЗ-2114. Искупавшись в реке на протяжении 15-20 минут, они вышли с сыном из реки, и пошли в сторону автомобиля. В этот момент он держал сына на руках. Поднявшись на уклон, он увидел, что на берегу сидит на корточках Потерпевший №1, изо рта и носа у того шла кровь, рядом с тем в этот момент стоял ФИО6, который ему ранее также знаком, так как обучались в одной школе. Также рядом с теми стоял автомобиль «Лада 4х4» в кузове черного цвета, все стекла данного автомобиля тонированы, г/н он не запомнил. Кроме тех рядом со столом на берегу реки находились все вышеуказанные люди. Он сразу подошел к Потерпевший №1, и спросил, что с тем случилось, но тот ему ничего внятного не ответил. После чего он подошел к ФИО6, с которым поздоровался и спросил у того не знает ли тот, что случилось с Потерпевший №1, тот ответил, что тот все объяснил Потерпевший №1, тот того понял, так не делается, у того в машине дети.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд отмечает, что каких-либо явных, существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий.

Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Незначительные противоречия в деталях показаний свидетелей и потерпевшего в части кто где находился на берегу в момент нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку основаны на субъективном восприятии каждым произошедшего, при этом показания этих лиц содержат описание ключевых событий.

По изложенным доводам показания указанных лиц, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и берет их в основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль (том 1 л.д. 5).

Рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты в дежурную часть ОеП № (<адрес>) поступило сообщение от мед.сестры приемного покоя АГБ об обращении Потерпевший №1 с диагнозом «перелом верхней челюсти» (том 1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>» в <адрес>, где со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 он находился в момент, когда ФИО6 нанес тому удары по спине и лицу, в область челюсти (том 1 л.д. 168-173).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, согласно которого предметом осмотра являлась мужская хлопчатобумажная рубаха (том 1 л.д. 79-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены аудиозапись, содержащаяся на оптическом диске формата DVD-R и две фотографии, на которых зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, упакованные в бумажный конверт (том 1 л.д. 140-146).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Перелом верхней челюсти ФОР слева». Повреждение в виде перелома верхней челюсти ФОР 1 слева причинено в результате одного удара тупым твердым предметом, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар, повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 70-71).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Заключение судебно-медицинского эксперта о характере, свойствах и локализации телесных повреждений у потерпевшего, степени вреда здоровью, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимым доказательством. Не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. А потому суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах изложенных выше, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 и причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлены вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего и показаниями самого подсудимого.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что совершению преступления предшествовала конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимым.

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти ФОР 1 слева причинены потерпевшему Потерпевший №1 именно вследствие умышленных действий ФИО6

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего судом отклоняются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и объективно подтверждается показаниями самого подсудимого и действиями подсудимого, выразившимися в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, он нанес ему с силой удар кулаком в область челюсти слева. Кроме того, они подтверждаются заключением эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему повреждения. Кроме того, о прямом умысле ФИО6 свидетельствует то, что последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, при этом наличие прямого умысла не означает, что ФИО9 имел намерение причинить конкретно перелом верхней челюсти ФОР1 слева Потерпевший №1

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с тем, что, действия последнего были обусловлены хулиганскими побуждениями.

Между тем, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Не может квалифицироваться, как преступление из хулиганских побуждений, деяние, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.

Согласно, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вместе с тем, как следует подробных и последовательных показаний подсудимого ФИО6, данных в судебном заседании, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 поводом к совершению противоправных действий ФИО6 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 явились действия потерпевшего Потерпевший №1, который находясь на берегу реки, где отдыхали и купались другие граждане, в полной мере не убедившись в отсутствии детей, иных лиц, снял с себя мокрую одежду, стоял в обнаженном виде в непосредственной близости от машины, где находились дети ФИО6, и Свидетель №8 Данный факт явился причиной конфликта, а в последующем мотивом нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая слышала, что ФИО6 высказывал свое недовольство в адрес Потерпевший №1 в связи с тем, что он был в обнаженном виде в присутствии детей, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которые указали, что узнали от Свидетель №1 что ФИО6 ударил Потерпевший №1 за то, что тот в присутствии его детей снимал трусы и показаниями несовершеннолетней Свидетель №8, которые свидетельствуют о совершении ФИО6 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 именно ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных внешним видом Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 отрицал наличие неприязненных отношений и конфликта с ФИО6, указав, что ФИО6 нанес ему удары неожиданно и беспричинно. Утверждения потерпевшего и государственного обвинителя о том, что поведение и действия подсудимого подтверждают наличие умысла у него на причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, основаны на предположении и ничем объективно не подтверждены, следовательно, не могут быть положены в основу приговора в силу требований ст. 49 Конституции РФ и положений ст. 14 УПК РФ, других обстоятельств, доказательств, указывающих на грубое нарушение подсудимым ФИО6 общественного порядка, и свидетельствующих о явном неуважении виновного к обществу, стороной обвинения не приведено.

Из вышеуказанного следует, что подсудимый ФИО6 телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 нанес из личных неприязненных отношений в ответ на действия последнего, при этом действовал без умысла на нарушение общественного порядка.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, вменение ФИО6 квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" суд находит необоснованным, в связи с чем действия ФИО6 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, подлежит исключению из обвинения нанесение ФИО6 второго удара кулаком руки в область головы потерпевшего, от чего последний упал на поверхность земли, как не нашедший своего подтверждения в суде, что не влияет на квалификацию действий подсудимого. Как следует из показаний потерпевшего и подсудимого и установлено судом, ФИО6 подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар ногой в область спины и ягодиц, от чего последний упал на поверхность земли. После чего, ФИО6, продолжая свои действия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу слева в область челюсти.

При этом признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях подсудимого ФИО6 суд не усматривает, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после нанесенного ФИО6 потерпевшему удара в область спины и ягодиц и падения Потерпевший №1, последний лишь пытался подняться, в то время как ФИО6 во исполнение своего преступного умысла, нанес удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего. Какого-либо посягательства, при котором ФИО6 мог быть причинен вред здоровью либо существовала угроза его жизни, со стороны потерпевшего допущено не было.

При установленных обстоятельствах суд находит доказанным факт того, что ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от своих действий, в том числе и средней тяжести вреда, и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного суд считает доказанным, что ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по ч. 1ст. 112 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности или наказания не имеется, сведения о психических расстройствах ФИО6 отсутствуют.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление которое отнесено законом к категории небольшой тяжести против личности, ранее не судим (том 1 л.д. 112-113), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д.115), привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 119-123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - п. « г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительства, состояние беременности гражданской жены, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка- ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО6 умышленного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести против личности, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает справедливым назначение наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению. Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения подсудимому ограничения свободы не имеется.

Руководствуясь ст. 53 УК РФ необходимо установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мужскую хлопчатобумажную рубаху, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа или невостребованности в течение месяца - уничтожить; диск формата DVD-R и две фотографии, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов, понесенных при лечении потерпевшего в размере <данные изъяты> (л.д. 166 т.2) руководствуясь ст. 1064 ГКРФ, положениями части 3 статьи 13, ч. 1 статьи 31, п.11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", учитывая наличие в материалах уголовного дела т.1 л.д. 162-163 подтверждающих доказательств расходов на лечение, суд приходит к выводу о том, что иск является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «Алапаевское», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - запрет определенных действий.

Гражданский иск Алапаевского городского прокурора о взыскании с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов, понесенных при лечении потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мужскую хлопчатобумажную рубаху, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа или невостребованности в течение месяца - уничтожить; диск формата DVD-R и две фотографии, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: