Решение № 2А-1090/2018 2А-1090/2018 ~ М-902/2018 М-902/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-1090/2018

Дело №2а-1090/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 05 июля 2018г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, судебному приставу- исполнителю Переславского РОСП ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с административным иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, просит признать незаконными бездействия Переславского РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО2 при осуществлении исполнительного производства №11216/16/76017-ИП от 06.04.2016г.; обязать Переславский РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения Федерального законодательства и выполнить следующие действия: возобновить исполнительное производство №11216/16/76017-ИП от 06.04.2016г. по исполнительному листу №2-3897/2015, выданному Серпуховским городским судом по делу №2-3897/2015; объявить исполнительный розыск учредителей и генерального директора ООО «ТехноСтальМонтаж», их имущества, и денежных средств ООО «ТехноСтальМонтаж», который осуществлять во взаимодействии с органами внутренних дел; имущество, на которое будет наложен арест, передать лицу, с которым ФССП или его территориальным органом Переславским РОСП заключен соответствующий договор, с последующей реализацией арестованного имущества на торгах по правилам Главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивирует тем, что 03.12.2015г. Серпуховским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ООО «ТехноСтальМонтаж» в пользу ФИО1 денежных средств. 06.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Со времени возбуждения исполнительного производства судебным приставом допускается ничем не обоснованная волокита и бездействие. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство было прекращено, о чем административному истцу стало известно только 01.06.2018г. Полагает, что судебным приставом не приняты меры к исполнению решения суда. Должник является действующей организацией, числится в ЕГРЮЛ. Учредители и генеральный директор ООО не были опрошены, не выявлено их имущество. Полагает, что со стороны судебного пристава имело место информирование учредителей должника о предстоящих исполнительных действиях, что позволило принять контрмеры в целях избежания обращения взыскания. В результате допущенного бездействия нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Одновременно с подачей административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (л.д.23).

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, судом извещался надлежаще по адресу, указанному в иске, а также по адресу своего представителя ФИО3 В адрес суда поступил уточненный административный иск, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям ФИО1 просит признать незаконным окончание исполнительного производства №11216/16/76017-ИП, на исковых требованиях настаивает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя (л.д.30-33).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая, в том числе как представитель по доверенности от имени административного ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области (л.д.120), в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.34-35, 121). Полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, оснований для восстановления срока не имеется. Полагает, что предусмотренные законом исполнительные действия судебным приставом совершены. Оснований для объявления в розыск учредителей и имущества должника не имелось. По сведениям, поступившим в адрес Переславского РОСП, было выявлено наличие только одного транспортного средства. Иное имущество отсутствовало. Розыск объявляется в отношении конкретного имущества, принадлежащего должнику. Выявленное транспортное средство было реализовано. Вырученные денежные средства были направлены в рамках сводного исполнительного производства на удовлетворение требований более ранней очереди. Возможность исполнения решения суда взыскателем не утрачена. Исполнительный лист может быть предъявлен к повторному исполнению в установленные сроки.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «ТехноСтальМонтаж», Межрайонная ИФНС №1 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС №11 по Московской области. В судебном заседании заинтересованные лица не участвовали, судом извещались надлежаще.

Заслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 от 06.04.2016г. возбуждено исполнительное производство №11216/16/76017-ИП в отношении должника ООО «ТехноСтальМонтаж» в пользу взыскателя ФИО1, основание: исполнительный лист, выданный Серпуховским городским судом Московской области по делу №2-3897/2015 (л.д.110, 111-112, 113-114).

23.06.2016г. материалы исполнительного производства №11216/16/76017-ИП объединены в сводное исполнительное производство совместно с исполнительными производствами №16824/16/76017-ИП от 09.06.2016г., №14153/16/76017 от 05.05.2016г., №13915/16/76017 от 05.05.2016г., №12886/16/76017 от 25.04.2016г. Сводному исполнительному производству присвоен номер №12886/16/76017-СД (л.д.93).

23.03.2017г. к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №9447/17/76017 от 24.03.2017г., №5677/17/76017 от 20.02.2017г., №3673/17/76017 от 06.02.2017г., №34722/16/76017 от 08.12.2016г.; №33810/16/76017 от 21.11.2016г., №32718 от 21.11.2016г., №32716/16/76017 от 21.11.2016г. (л.д.75-76).

02.03.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018г. исполнительное производство №11216/16/76017 окончено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В качестве правовых оснований для окончания исполнительного производства указаны – п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.36-37).

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом –исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры положительного результата не дали. Исполнительные действия проводились в достаточном объеме, невозможность исполнить вступившее в законную силу решение не находится в прямой связи с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации о наличии у должника ООО «ТехноСтальМонтаж» на праве собственности имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках: в ОАО «Промсвязьбанк», ВТБ24 (ЗАО), АКБ «Банк Москвы», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк Уралсиб», в инспекцию Гостехнадзора, ГИБДД УМВД по Ярославской области (л.д.102-109).

Постановлением от 15.04.2016г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете <номер скрыт> в отделении Сбербанка России, г.Ярославль (л.д.95-96). 05.05.2016г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.94). 27.07.2016г. генеральному директору ООО «ТехноСтальМонтаж» ФИО4 вручено письменное требование о предоставлении документов, перечне имущества (л.д.92). 06.09.2016г. в адрес руководителя должника вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования исполнению (л.д.73).

В результате совершения исполнительных действий выявлено наличие у должника на праве собственности автомобиля – ГАЗ 278831, 2014 года выпуска, грузовой, бортовой, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт> (л.д.42, 109). Иное имущество, а равно денежные средства на счетах в банках, принадлежащие должнику, не выявлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016г. в отношении имущества должника наложен арест (л.д.70-71). В этот же день составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по месту нахождения должника (л.д.66-68). Уведомление о наложении ареста на имущество должника направлено в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству 18.10.2016г. (л.дл.64-65).

При совершении исполнительных действий, в том числе при выходе на место иное имущество, принадлежащее должнику, не выявлено. Из материалов исполнительного производства следует, что помещение по месту нахождения должника ООО «ТехноСтальМонтаж» использовалось должником на правах аренды с ООО «техника Плюс» (л.д.78,об.сторона-л.д.80), договор аренды производственных помещений был расторгнут 31.12.2015г. (л.д.78). Отсутствие иного имущества у должника подтверждено и данными бухгалтерского баланса (л.д.69).

В связи с недостаточностью имущества у должника для удовлетворения всех требований кредиторов, исполнительные действия по реализации имущества должника приостановлены с 08.11.2016г. в связи с направлением МИФНС №1 по Ярославской области проекта решения о признании должника банкротом (л.д.62,63).

19.04.2017г. в адрес Переславского РОСП поступило сообщение МИФНС №1, согласно которому подача заявления уполномоченного органа в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) отложена до 17.08.2018г. (л.д.60).

20.04.2017г. исполнительные действия судебным приставом-исполнителем возобновлены: к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного 18.10.2016г. имущества (л.д.57-58), подана заявка на оценку (л.д.59).

18.05.2017г. совершен выход по месту нахождения должника, в целях проверки сохранности арестованного имущества (л.д.54), руководитель должника в письменном виде предупрежден об ответственности (л.д.5). 05.07.2017г. результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, с результатами оценки 01.08.2017г. ознакомлен руководитель должника (л.д.50-51). 16.08.2017г. арестованное имущество передано на принудительную реализацию (л.д.47-48). 13.10.2017г. с выходом по месту нахождения должника арестованное имущество передано специализированной организации (л.д.46).

Постановлением от 18.10.2017г. вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства (л.д.42-44). Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 683 881,04 рубль, в ходе исполнения взысканы 354 237,29 рублей. Денежные средства в сумме 354 237,29 рублей перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №12886/16/76017, №32716/16/7601, №25191/16/76017, №14153/16/76017, №18350/16/76017, №34722/16/76017, №9447/17/76017 (взыскатели МИФНС №1 по Ярославской области, МИФНС №11 по Московской области) (л.д.44).

02.03.2018г. при выходе по месту юридического адреса должника ООО «ТехноСтальМонтаж» установлено, что должник свою деятельность прекратил, в арендуемом помещении отсутствует. Со слов арендодателя ООО «Техника Плюс» организация помещение освободила, за аренду помещения не заплатила (л.д.40-41).

02.03.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (л.д.38). Постановлением от 12.03.2018г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя (л.д.36-37). Копия постановления и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя 16.03.2018г., что подтверждается копией кассового чека ФГУП «Почта России» (л.д.123). Почтовое отправление с идентификатором 15202020981921 вручено получателю 29.03.2018г. (л.д.122).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом исполнительных действий, начиная с даты возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО1 и до окончания производства в марте 2018 года.

На основании полученных ответов на запросы, при неоднократных выходах по месту юридического адреса (месту нахождения) должника судебным приставом наличие у должника ООО «ТехноСтальМонтаж» недвижимого имущества, иного имущества, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В данном случае неудовлетворение требований взыскателя ФИО1 связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества должника (транспортное средство ГАЗ), распределены судебным приставом в соответствие с требованиями статей 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 111 в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как установлено судом, сводное исполнительное производство содержало требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (взыскатели МИФНС №1 по Ярославской области и МИФНС №11 по Московской области). Требования ФИО1 относятся к четвертой очереди, подлежали удовлетворению после полного удовлетворения требований третьей очереди. После распределения поступивших денежных средств удовлетворение требований третьей очереди в полном объеме не произошло (л.д.124).

Доводы административного истца о необходимости объявить розыск ООО «ТехноСтальМонтаж», его учредителей, а также их имущества и денежных средств на вкладах, судом отклоняется.

Статья 65 Федерального закона под розыском должника понимает исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества. Розыск учредителей должника–организации, их имущества и денежных средств, принадлежащих таким учредителям, статьей 65 закона не охватывается.

Оснований для розыска самого должника также не имелось. При возбуждении исполнительного производства руководитель должника явился на прием к судебному приставу, предоставил регистрационные документы, сведения о наличии открытого счета в АО Сбербанк России, о наличии имущества, подтвердил основания местонахождения по указанному адресу (предоставил договор аренды).

Кроме этого, обязанность объявить розыск в данном случае у судебного пристава отсутствовала. По смыслу ст. 65 Закона судебный пристав обязан объявить розыск должника в прямо предусмотренных законом случаях (для защиты интересов РФ. субъектов РФ. муниципальных образований, при взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления), при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Суд полагает, что основания объявлять должника в розыск у судебного пристава отсутствовали. Местонахождение должника было установлено, наличие имущества в виде транспортного средства установлено. По сведениям регистрирующих органов, банковских учреждений иное имущество у должника отсутствовало.

Сам взыскатель в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 65 Федерального закона, с заявлением об объявлении должника в розыск не обращался. Доказательства обратного материалы исполнительного производства не содержат и административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись.

Доводы об информировании учредителей организации–должника о предстоящих исполнительных действиях являются голословными и опровергаются материалами исполнительного производства. Наличие сведений о должнике в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице препятствием для окончания исполнительного производства по смыслу ст. 47 Федерального закона, не является.

По изложенным мотивам административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2, признании незаконным окончания исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, исполнительное производство окончено 12.03.2018г. Копия соответствующего постановления направлена в адрес взыскателя ФИО1 16.03.2018г. и получена 29.03.2018г. (л.д.123, 122). С административным иском в Переславский районный суд ФИО1 обратился только 14.06.2018г. (лд.4), т.е. за пределами 10-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.219 КАС РФ.

В соответствие со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. №11, такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Ходатайство о восстановлении срока заявлено ФИО1 в письменном виде при подаче административного иска (л.д.23). В нарушение требований п.2 ст. 95 КАС доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлены. В силу пункт 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска должно быть отказано и в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Охапкина О.Ю.