Апелляционное определение № 33-4883/2026 от 25 февраля 2026 г.

03MS0124-01-2018-000734-86

№13-931/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4883/2026
г. Уфа
26 февраля 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллина О.Р., рассмотрев частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г.,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») - обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. по делу №... с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата

7 декабря 2020 г. судебный участок № 6 по г. Салават Республики Башкортостан вынес определение о замене взыскателя с АО «СМП Банк» на НАО «ПКБ» в рамках гражданского дела №....

дата в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30 октября 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

26 сентября 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватское ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство № 142704/23/02012-ИП окончено в соответствии с актом о невозможности. НАО ПКО «ПКБ» стало известно, что 1 апреля 2019 года должник умер, нотариусом Ч.Е.А. заведено наследственное дело.

Заявитель просит заменить умершего должника ФИО1 на правопреемника, установленного судом.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворено.

Произведена замена должника в гражданском деле №... по заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению к банковскому счету №... от дата, заменив должника с ФИО1, дата года рождения на ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 по городу Салавату Республики Башкортостан №... от дата с должника ФИО1 в пользу взыскателя Акционерное общество Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по соглашению к банковскому счету №... от дата по состоянию на 26 сентября 2018 г. в размере 14100 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 282 руб. 01 коп. (л.д. 11 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка №6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя Акционерное общество Банк «Северный морской путь» по гражданскому делу №... по заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 13 т. 1).

23 июня 2023 г. постановлением Салаватского городского отделения ССП ГУФССП по РБ по вышеуказанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 35 т. 1).

26 сентября 2024 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 36 т. 1).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03 июля 2025 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 23 т. 1).

Согласно ответу отдела ЗАГС г. Салават Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 02 июля 2025 г. ФИО1 умер дата (л.д. 52 т. 1).

2 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 заведено наследственное дело №.... Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Наследники не установлены, наследственное дело окончено 2 ноября 2024 г. (л.д. 153-158 т. 1).

Согласно ответу ОМВД России по городу Салавату №... от дата за ФИО1 автотранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 161 т. 1).

Согласно ответу на судебный запрос, представленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан от дата, на ФИО1 открыты счета в банках: ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Роскомснаббанк» (л.д. 84 т. 1).

Согласно ответу ПАО «Банк ПСБ» от 27 августа 2025 г. у ФИО1 имеется два счета, на которых имеется входящий остаток. На счетах №... – 1900,13 руб., №... – 0,72 руб. (л.д. 108-109 т. 1).

Согласно ответу конкурсного управляющего ПАО «Роскомснаббанк» от 25 сентября 2025 г. у ФИО1 имеется три счета, на которых имеется входящий остаток. На счетах: №...,91 руб., №... руб., №... – 0 руб. (л.д. 127 т. 1).

С ответом ПАО «Сбербанк России» от дата в адрес суда поступили сведения по имеющимся у ФИО1 счетах. На счетах №№..., 40№... входящий остаток 0 руб. (л.д. 53-63 т. 1).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Из разъяснений, данных в пунктах 49, 50 этого же Постановления Пленума следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене должника его правопреемником, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, исходил из того, что по делу не установлен факт юридического либо фактического принятия наследства после смерти ФИО1 со стороны его наследников, соответственно, принадлежащее на день смерти должнику имущество (остаток денежных средств на счетах) является выморочным.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Положенные в основу частной жалобы доводы об отсутствии оснований для замены стороны должника на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества являются несостоятельными, противоречат вышеуказанным нормам права, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку должник умер дата, также не влекут отмену определения, поскольку замена стороны должника правопреемником возможна в течение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.