Апелляционное постановление № 22-1087/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-94/2023

Судья Токтаров Д.В. Дело №22-1087/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власова А.С. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года, которым

Доулбаев Сергей Сайфулович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком .... конфискован в доход государства.

Постановлено взыскать с осужденного Доулбаева С.С. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере 3 292 рублей.

Мера пресечения в отношении Доулбаева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Доулбаев С.С. признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 08 сентября 2023 года по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, 26 сентября 2023 года, находясь возле дома № 6 по улице Химиков города Меделеевск, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком .... с признаками опьянения. На законные требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Преступление Доулбаевым С.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Доулбаев С.С., вину свою признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Власов А.С., не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить – исключить конфискацию автомобиля марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком .... в доход государства. В обоснование указывает, что указанный является совместной собственностью Доулбаева С.С. и его супруги. В этой связи защита полагает, что решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан в части конфискации автомобиля нарушает нормы Семейного Кодекса и конституционное право собственности супруги Доулбаева С.С.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Менделеевского районного Республики Татарстан просит приговор в отношении Доулбаева С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вина Доулбаева С.С. в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается, и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре:

- оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС, согласно которым 26 сентября 2023 года им был замечен подозрительный автомобиль, который ехал неуверенно. Когда данная машина остановилась, из-за руля вышел Доулбаев С.С. В ходе разговора с Доулбаевым С.С., он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, была невнятная речь. В патрульной машине Доулбаеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». Последний сказал, что он не был за рулем, и отказался от прохождения освидетельствования. Также Доулбаеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2023 года, согласно которому Доулбаев С.С. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток;

- договором купли - продажи автомобиля от 03 июля 2023 года, согласно которому Доулбаев С.С. приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ....;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 238396 от 26 сентября 2023 года, согласно которому Доулбаев С.С. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ....;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 183147 от 26 сентября 2023 года, согласно которому Доулбаев С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 16 МТ 000550049 от 26 сентября 2023 года о направлении Доулбаева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ 0634138 от 26 сентября 2023 года, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак .... помещен на специализированную стоянку города Елабуга;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного Доулбаева С.С. квалифицированы верно - по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Доулбаеву С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд признал: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников.

Считая приговор необоснованным и незаконным в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком ...., адвокат Власов А.С. ссылается на нарушение права супруги Доулбаева С.С., как собственника общего совместного имущества.

Вместе с тем, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем всего совместно нажитого имущества супругов не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом произведенной конфискации в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи в качестве орудия преступления, не осуществлялись, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, и отмены в части конфискации орудия преступления - автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2023 года отношении Доулбаева Сергея Сайфуловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова А.С. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий