Решение № 2-128(2)/2017 2-128/2017 2-128/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-128(2)/2017

№2-128(2)/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

с участием представителя истца адвоката Павликовой М.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что с ноября <Данные изъяты> по май <Данные изъяты> сожительствовал с ответчицей. В период совместного проживания с ответчицей в октябре 2015 г. он на свои личные сбережения приобрел у С.Г.И. автомобиль <Данные изъяты> руб., который по просьбе ФИО3,в целях создания с ней семьи, оформил на ее имя. Между ним и ответчиком устной либо письменной договоренности о совместном приобретении автомобиля не имеется. Ответчик своих денежных средств на приобретение указанного автомобиля не вкладывала, так как она нигде не работала. Право собственности у ответчика на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, однако условия договора выполнялись им, поскольку поиском автомобиля, согласованием его стоимости с продавцом занимался он, денежные средства на покупку автомобиля были затрачены из его личных сбережений. Данный автомобиль он приобрел для личных целей и пользовался им. В мае 2017 г. от прекратил отношения с ФИО3 и часть вещей, приобретенных на свои денежные средства забрал. В связи с тем, что собственником автомобиля по документам значится ответчик, которая просила оставить ей автомобиль для личных нужд, истец просил взыскать с нее в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств, затраченных на покупку автомобиля в размере <Данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца адвокат Павликова М.В. иск поддержала, пояснив, что решение о приобретении автомобиля для своих личных нужд принималось истцом, взаимных обязательств материального характера, договора дарения автомобиля между сторонами не имеется, денежные средства на покупку автомобиля затрачивались за счет истца. Автомобилем пользовался истец и только в период выезда его на вахту, с его разрешения автомобилем пользовалась ФИО3 Учитывая, что документально спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика, которая просила оставить ей автомобиль для личных нужд, и в настоящее время находится у нее, денежные средства на его покупку являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО1 считала иск не обоснованным, пояснив, что стороны длительное время сожительствовали и намеревались оформить отношения. В октябре 2015 г. истец сообщил, что собирается приобрести автомобиль, при этом цель покупки не указал. Вместе с ним они ездили к продавцу автомобиля С.Г.И., где истец в ее присутствии передал продавцу автомобиля <Данные изъяты> руб. за его покупку, которые являлись его личными денежными средствами. После этого, они поехали в РЭО ГИБДД г. Пугачева, где истец оформил автомобиль на ее имя и передал ей ключи и документы. Данный факт она восприняла как подарок, после чего стала пользоваться автомобилем, иногда спорный автомобиль брал истец. О том, что автомобиль подарен ей истец не пояснял, взаимных денежных обязательств между ними не имелось.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств перед ответчиком истцом приобретался автомобиль, наличие волеизъявления истца на одарение ответчика автомобилем. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на ответчике, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе автомобиля, учитывая презумпцию возмездности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, что истец имел долговые либо иные обязательства материального характера перед ответчиком, ФИО3 и ее представителем не представлено.

Так же не представлено стороной ответчика доказательств, что спорный автомобиль является подарком.

Так свидетель С.Г.И. показал, что ранее являлся собственником автомобиля <Данные изъяты>, который у него неоднократно просил продать ФИО2 В октябре 2015 г. он согласился и они со ФИО2 определили цену <Данные изъяты> руб. или <Данные изъяты> руб. В начале октября 2015 г. истец пришел к нему один, передал ему деньги, а он передал ему автомобиль, ключи и документы. Через несколько дней они поехали в РЭО ГИБДД г. Пугачева где переоформили автомобиль. После переоформления он увидел, что собственником автомобиля указана ФИО3, однако указанный факт для него значения не имел. ФИО3 в момент передачи денег за автомобиль и самого автомобиля истцу не присутствовала, вопросы о стоимости автомобиля не решала.

Свидетель С.А.С. показала, что на протяжении 2015 г. ФИО2 неоднократно просил продать ему их автомобиль <Данные изъяты> В октябре 2015 г. они решили поменять свой автомобиль, о чем сообщили истцу. В начале октября 2015 г. ее супруг принес <Данные изъяты> руб. пояснив, что продал автомобиль ФИО2 и он ему его отдал.

Свидетель С,Л.П. показала, что является матерью истца, который работает вахтовым методом в ООО «Нова» на Севере. В период между вахтами сын занимался стройкой у частных лиц и перевозкой пассажиров, для чего у С.Г.И. приобрел а/м <Данные изъяты>. Данный автомобиль находился около ее дома, т.к. сын преимущественно жил у нее. По просьбе ответчика сын давал ей данный автомобиль, однако о своих правах на него ФИО3 никогда не заявляла.

Свидетель Д.В.И. показала, что являлась соседкой ФИО3 Ранее ФИО2 приезжал к ФИО3 на а/м <Данные изъяты>, однако затем стал ездить на а/м <Данные изъяты> Со слов ФИО2 указанный автомобиль он приобрел для хозяйственных нужд и давал пользоваться им ФИО3, которая говорила ей, что данный а/м принадлежит истцу, однако он разрешает ей им пользоваться.

Свидетель В.Л.И. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.В.И.

Свидетель Ч.В.Н. показал, что в октябре 2015 г. ФИО2 приобрел автомобиль <Данные изъяты>, на котором ездил и он и ФИО3 В период вахты ФИО2 автомобилем пользовалась ФИО3 Когда автомобиль ломался ему звонил ФИО2 и просил отремонтировать его.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрела автомобиль в собственность за счет денежных средств истца, полученных от него без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем обязана возвратить ему неосновательное обогащение. Договора дарения, либо иных доказательств свидетельствующих о таком волеизъявлении со стороны истца, ответчиком не представлено.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <Данные изъяты> составила <Данные изъяты> руб., который подлежат взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2

Допустимых доказательств, о стоимости автомобиля в размере <Данные изъяты> руб., истцом и его представителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <Данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2017 г.

Судья