Апелляционное постановление № 22-424/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 22-424/2017

№ 22 и – 424/17 Судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Муртазова А.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <...>, отбывающего наказание по приговору Орловского областного суда от 22 июня 2000 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июня 2004 года) по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Муртазова А.Д. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 22 лет лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл две трети срока наказания – <дата>.

Адвокат Муртазов А.Д. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. В обоснование указал, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, социальные связи устойчивые, вину признаёт, в содеянном раскаивается. Ссылался на то, что ФИО1 делает всё возможное для максимального погашения иска, однако из-за ограниченного количества рабочих мест и низкой заработной платы в исправительном учреждении не хватает денег для его полного погашения. Полагал, что ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как доказал своё исправление за весь период отбывания наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что осужденный ФИО1 с первых дней отбывания наказания старается максимально погасить иск, однако из-за небольшой заработной платы в исправительном учреждении не хватает денег для его полного погашения. ФИО1 трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, выполняет общественные поручения. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. При проведении индивидуально-воспитательных бесед на критику реагирует спокойно. Внешне опрятен, форму одежды установленного образца носит без нарушений, соблюдает правила личной гигиены. Спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления. Ссылается на то, что суд при назначении наказания ФИО1 признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевших. В случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 будет трудоустроен и погасит иск.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес><дата> из ОД<...><адрес>. С <дата> был трудоустроен <...>. С <дата> трудоустроен <...>. К порученной работе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, выполняет общественные поручения. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Общается с осужденными разной направленности. С <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За период отбывания наказания допустил <...> нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет <...> поощрений. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 28).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он взысканий не имел, имеет <...> поощрений <...> в виде <...> за <...> (л.д. 29).

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, на осужденного ФИО1 поступал исполнительный лист на сумму <...>, удержано <...>, остаточная сумма иска – <...>, добровольно погашено <...> рублей (л.д. 30).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 не было принято должных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, суд, приняв во внимание характеризующие ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства адвоката, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам адвоката Муртазова А.Д., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы адвоката Муртазова А.Д. о том, что осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, выполняет общественные поручения, соблюдает правила личной гигиены, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Муртазова А.Д. о том, что осужденный ФИО1 не имеет возможности возместить вред потерпевшим в полном объеме из-за небольшой заработной платы, поскольку, как видно из материала, на лицевой счет осужденного ежемесячно в <...> гг. поступало более <...> рублей, в <...> гг. более <...> рублей. В тоже время осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания в добровольном порядке в счёт возмещения вреда уплачено лишь <...> рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Муртазова А.Д., так как вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания должным образом мотивирован.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала, адвокат Муртазов А.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Суд первой инстанции, принимая решение по данному ходатайству, в резолютивной части постановления допустил ошибку, указав об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данную ошибку путём уточнения резолютивной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Муртазова А.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муртазова А.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий