Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2-704/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., с участием прокурора Сайдуковой С.Ю., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что, в период работы на АО "Улан-Удэнский авиационный завод" слесарем механосборочных работ истец получил профессиональные заболевания: вибрационную болезнь, в результате чего истец утратила 30% трудоспособности, тугоухость с утратой трудоспособности 10% Истец испытывает физические страдания, нравственные страдания, так как лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает неудобства в быту, в общении с людьми, в необходимости постоянно лечиться, нести дополнительные затраты на лечение, ограничен в трудоустройстве, испытывает психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Истец ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что во вредных условиях истец проработал 20 лет. Из-за болезни испытывает ограничения. Истец проживает не может выполнять работу, которая требует физической нагрузки, вынужден прибегать к помощи посторонних, испытывает постоянные боли в суставах, немеют руки, ночью не может спать от болей, при низких температурах руки белеют и сразу замерзают, из-за тугоухости ограничен в общении с людьми, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, проходить процедуры, что также отнимает у нее свободное время, сказывается на общем состоянии здоровья, причиняет физические страдания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, суду пояснила, что ими не оспаривается сам факт получения истцом профессиональных заболеваний, однако, сумма компенсации морального вреда является завышенной. Процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный МСЭ, хотя и ограничивает, но не исключает возможность дальнейшей работы в условиях, не связанных с воздействием вредных факторов. Работа, связанная с воздействием вредных факторов, являлась согласованным сторонами условием трудовых отношений. За риск причинения вреда здоровью, работнику производилась соответствующая доплата, и проводились реабилитационные мероприятия работодателем. Работник не отказывался от работы во вредных условиях. Возникновение профессионального заболевания обусловлено длительным воздействием на организм вредных факторов. Работник должен был и мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в результате длительного воздействия вредных производственных факторов. Противоправные действия ответчика отсутствуют. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным, доказательств в обоснования размера компенсации истцом не представлено. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал на Улан-Удэнском авиационном заводе с *** Стаж работы истца слесарем механосборочных работ в условиях воздействия вредных факторов составил 20 год. Причиной заболеваний послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов (вибрации, шума), в результате чего истец получил профессиональные заболевания: вибрационную болезнь 1-2 степени от воздействия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, периферический ангиодистанический синдром в/к), профессиональную двухстроннюю нейросенсорную тугоухость легкой степени. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями центров профпатологии, актами о случаях профессиональных заболеваний от ***, *** Также из заключений профпатологических медицинских учреждений следует, что имеет место прогрессирование болезни, тугоухости от легкой степени к умеренной, что отражено в заключениях профцентра, начиная с 2006 года. Кроме того, наблюдается развитие сопутствующих заболеваний связанных с вибрационной болезнью.

Медико-социальной экспертизой в 2010 г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни рук (справка МСЭ-2006 ...), и 10% утраты трудоспособности по тугоухости (справка МСЭ – 2006 ...).

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что истец работал у ответчика во вредных условиях труда. Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов: шума, локальной вибрации при работе с инструментами, на которых уровень воздействия вредных производственных факторов превышает ПДУ; несовершенство технологических процессов, средств индивидуальной защиты. Отсутствие вины ответчика в возникновении у истца профессиональных заболеваний не доказано. Вина истца в возникновении профессиональных заболеваний не установлена.

Таким образом, в результате профессиональных заболеваний здоровью истца причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, длительности работы истца у ответчика во вредных условиях труда, наличия у истца двух профессиональных заболеваний, степени снижения профессиональной трудоспособности истца, нуждаемости в лечении в связи с профессиональными заболеваниями, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжести причиненного вреда здоровью, ограничения в жизнедеятельности, наличие физических страданий, которые истец продолжает испытывать, длительность необращения за компенсацией морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму ... руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца.

В окончательной форме решение принято 02.02.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева